T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12408
Karar No : 2025/624
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Denizcilik Brokerlik Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, İGA Havalimanı liman önlerinde davacıya ait gemiyle 2872 sayılı Çevre Kanununun Ek Madde 1/d fıkrası ile Kum, Çakıl ve Benzeri Maddelerin Alınması, İşletilmesi ve Kontrolü Yönetmeliği 5/1/d maddesine aykırı olarak denizden kum alındığından bahisle, anılan Kanunun 20/l maddesi, 20. maddenin son fıkrası ve 23. maddesi uyarınca davacıya 1.470.960,00 TL para cezası verilmesine ilişkin...tarih ve E.... sayılı İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; Sahil Güvenlik Komutanlığına bağlı görevliler tarafından, davacı şirkete ait gemi ile kıyı çizgisinden deniz istikametine doğru 20 metreden daha az derin denizlerde yasal olmayan sahadan kum alındığı hususunun dosyaya sunulan video kaydı, düzenlenen tutanak ve gemi kaptanının ikrarı ile sabit olduğu ve davacı şirketin 2872 sayılı Kanun'un Ek 1/d ve 20 (l) maddesi uyarınca yasak sahadan deniz kumu çekmesi nedeniyle daha evvel para cezası verilmesini gerektiren fiillerinin işlenmesinden itibaren üç yıl içinde yeniden ihlalde bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, tekerrür hükmü de uygulanmak suretiyle verilen para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhlalin varlığına ilişkin somut herhangi bir bulgunun ortaya konulamadığı, Sahil Güvenlik Komutanlığınca düzenlenen tutanağın tekrarından oluşan bir tutanak düzenlendiği ve bu tutanağın dava konusu işleme dayanak oluşturulduğu, bu durumun ise hukuka ve usule aykırı olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte verilen cezanın ise fahiş olduğu, tekerrüre esas alınan idari yaptırımın tebliğinin ise usulsüz olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/01/2025 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.