T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12911
Karar No : 2025/2240
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...5 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Samsun ili, Atakum ilçesi, ... Mah. .... Sok. adresinde bulunan ... ... (... Butik Otel) isimli iş yerinde fuhuş yapıldığı tespit edildiğinden ve iş yerinin amaç dışı faaliyet gösterdiği anlaşıldığından bahisle, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 96. ve 104. maddeleri uyarınca anılan iş yerinin 1 ay süreyle kapatılmasına ilişkin Samsun Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar G.E. ifadesinde fuhuş yaptığını resepsiyon görevlilerinin bilmediğini ifade etse de,
ifadeler incelendiğinde, G.E. isimli kadının geçimini fuhuş yaparak sağladığı, ikametgahı olmadığı, davacı şirketin işlettiği otele birkaç defa farklı erkek müşterilerle de gittiği, otel resepsiyon görevlisi O.G.'nin şahsı tanıdığı, otele girişlerinde, G.E. erkek arkadaşının geleceğini beyan ettiğini, B.K. ise bayanın misafiri olduğunu ve 11 nolu odadaki bayanın yanına gideceğini söylediğini ifade etmesine karşın, resepsiyon görevlisi O.G.'nin nişanlı olduklarını söylediklerini ifade ettiği, G.E.'nin oda ücretlerinin erkekler tarafından verildiği, olayda da G.E.'nin odaya yerleşmesinden sonra gelen B.K. tarafından oda ücretinin ödendiği, G.E. ve B.K.'nın daha önceki buluşmasında B.K.'nin parasının çıkışmaması üzerine G.E. tarafından resepsiyon aranarak oda ücretinin düşürtüldüğü, şahıslar kısa süre de çıkış yapmışlar ise de, otel konaklama listesine ve Kimlik Bildirim Sistemine girişleri yapılmadan otele alındıkları, olay üzerine eski konaklama bilgilerinden kayıtlarının yapıldığı, G.E.'nin 15/05/2022 ve 26/05/2022 tarihlerinde B.A isimli şahısla otelde konakladığı ve B.A. bulunmadığından B.K. ile konakladığı tespit edilmiş ise de, belirtilen iki tarihte kaydedilen B.A. adlı şahısla B.K. isimli şahsın T.C. kimlik numaralarının farklı olduğu, yine olaydan bir gün öncesinde G.E.'nin Ş.Y. isimli kişiyle otel konaklama listesine girişinin yapıldığı tespitleri birlikte değerlendirildiğinde, G.E isimli kadının fuhuş amacıyla kullandığı anılan otelin 1 ay süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şirket çalışanı hakkında asliye ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda beraat kararı verildiği, Samsun ilinde faaliyet gösteren diğer oteller nasıl faaliyet gösteriyorsa davacı şirkete ait otelin de aynı şekilde ticari faaliyet gösterdiği, otel müşteri olarak gelen bir kişiyi otele kabul etmek zorunda olduğu, otelde kalan kişilerin hangi maksatla bir araya geldiğinin bilinemeyeceği, fuhuş amacından haberi olmayan otel görevlilerinin ve otelin idari veya cezai sorumluluğunun doğmayacağı, açık ve somut delile dayanmadığı için, mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.