T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13372
Karar No : 2025/2746
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan "kilitli parke taşı, beton bordür ve boru, yağmur oluğu, baca, taban taşı üretimi" yapılan işletmede çevre izni veya geçici faaliyet belgesi olmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca söz konusu işletmenin faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Tekirdağ Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait işletmede geçici faaliyet belgesi/çevre izin belgesi olmadan faaliyet gösterildiğinin 29/04/2022 tarihinde Tekirdağ Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü personeli tarafından mahallinde yapılan denetim sonrasında tespit edilerek aynı tarihli tutanağa bağlandığı ve anılan tutanağın davacı şirket yetkilisince herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmeden imzalandığı hususları dikkate alındığında, ... tarih ve ... no.lu Kapasite Raporu'na göre 5 ton/saat sınırının üzerinde faaliyet gösterdiği görülen bahse konu işletmenin Çevre İzin Ve Lisans Yönetmeliği'nin EK-2 listesinin 2.13 bendi uyarınca çevre izin ve lisansına tabi olan işletmeler arasında yer aldığı anlaşıldığından, geçici faaliyet belgesi/çevre izin belgesi olmadan faaliyet gösterdiği sabit olan mezkur işletmenin faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, işletmesine ait ÇED kapsam dışı raporunun dikkate alınmadan karar verildiği, eksik olduğu belirtilen izin ve belgenin alınması için herhangi bir süre verilmeden faaliyetin durdurulmasının hukuka aykırı olduğu, davalı idare elemanlarınca tutulan tutanağın usule aykırı olduğu, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği halde yaptırılmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.