T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13384
Karar No : 2025/1625
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu, Isparta ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkii, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan ve yapı kayıt belgesi düzenlenen, ayrıca ''Özel Amaçlı Depo'' olarak yapı kullanma ruhsatı verilmiş olan taşınmazın ''lokanta'' olarak kullanılması amacıyla, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talepli başvurunun reddine ilişkin Şarkikaraağaç Kaymakamlığı İlçe Özel İdare Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerli olan yapı kayıt belgesiyle yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptaline karar verilebilecek ise de; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için yukarıda anılan mevzuat gereği yönetmelik kapsamında istenilen belgeleri davalı idareye ibrazı gerekmekte olup, doğrudan hak doğurucu bir belge niteliği taşımayan ve ilgilinin beyanına göre düzenlenen yapı kayıt belgesine ve ''Özel Amaçlı Depo'' olarak kullanıma dair verilen yapı kullanım iznine dayanılarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilemeyeceği açık olduğundan davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının uyuşmazlık konusu edilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatına konu edilen iş yerinin bulunduğu taşınmazı hakkında ... günlü yapı kayıt belgesi aldığı, anılan yapı kayıt belgesinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen taşınmazla aynı yer olduğu, anılan yapı kayıt belgesinin iptalinin istenilmediği ve iptal edilmediği gibi daha önce bu yerle ilgili yapı kullanma izin belgesi verilmiş olmasının da aynı yerle ilgili olarak yapı kayıt belgesi alındıktan sonra başka bir faliyet konusu hakkında işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasını engelleyen bir yasal düzenleme söz konusu olmadığı, bu durumda; yapı kayıt belgesi alınan taşınmazlarda işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınamayacağı gibi, mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan taşınmazların da aynı şekilde ruhsat ve eklerine aykırı yapılar yapılması durumunda mevcut yapı kullanma iznine aykırı yapılaşma oluşacağı açık olsa da, yapı kayıt belgesi alan taşınmazlar için bu durumun mevcut yapı kullanma izin belgesini geçerli hale getireceği ve sırf bu nedenle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yoluna gidilemeyeceği ve/veya işyeri açma ve çalışma ruhsatı taleplerinin bu gerekçeyle reddedilmeyeceğinden Isparta İli, Şarkikaraağaç İlçesi, ... Köyü, ... mevkii, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan ve yapı kayıt belgesi düzenlenen, ayrıca ''Özel Amaçlı Depo'' olarak yapı kullanma ruhsatı verilmiş olan taşınmazın ''lokanta'' olarak kullanılması amacıyla, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talepli başvurunun reddine ilişkin Şarkikaraağaç Kaymakamlığı İlçe Özel İdare Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, idari merci tecavüzü olduğu, davacının ruhsat başvurusunun mevzuatta öngörülen şartları taşımaması sebebiyle reddedildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.