T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13386
Karar No : 2025/322
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, Ankara ili, ... Mahallesi, ... Caddesi No:..., K:... ... adresinde sanal ofis hizmeti alan davacı şirkete, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 581,00-TL para cezası verilmesine ve İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, büro olarak faaliyet gösteren işyerinde denetim tarihinde ruhsatsız olarak faaliyette bulunulduğunun sabit olduğu, davacı şirketin de bu adresteki işyerine ait ruhsatı bulunduğuna ilişkin bir iddiasının olmadığı, iddiasını; kendisinin sanal ofis hizmeti aldığı ve bu hizmeti aldığı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatından yararlanabilmesi gerektiği, neticede sanal ofis sözleşmesinin bir kira sözleşmesi olmadığı, bu nedenle hali hazırda bir çalışma ruhsatı olan büro işyerinden hizmet alınması durumunda kendi faaliyeti için ayrıca ruhsat almasına gerek bulunmamasına dayandırdığı, yine de denetim tarihinden hemen sonra ruhsat alınmasına ilişkin işlemlere başladıklarını beyan ettiği, ruhsat başvurusunun encümen kararının alınmasından sonraki tarihlerde yapıldığı ve sürecin devam ettiği, davacı tarafından sanal ofis hizmeti alınarak büronun işletilmesinin 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ve şyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması yükümlülüğünü ortadan kaldıracak istisnai hallerden olmadığı ve davacının ruhsat alması gerektiği, aksi düşüncenin kabulü halinde işyeri ruhsatı alınması gereken birçok faaliyetin ruhsat alınmaksızın yürütülebilmesi sonucunu doğurabileceği dikkate alındığında, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ve 1608 sayılı Kanunun 1 inci maddesi gereğince 581,00-TL para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Encümen Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dışı şirketten sanal ofis hizmeti aldığı, hizmet veren dava dışı şirketin ruhsatından yararlandırılması gerektiği ve 13/04/2023 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması sebebiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.