T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13543
Karar No : 2025/1
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mah., ...Sok., ... iskelesi adresindeki yerin kafeterya olarak iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenmesine ilişkin 17/11/2022 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişliği tarafından davalı Belediye'ye gönderilen çeşitli yazılar ile dava konusu yerin de bulunduğu yerdeki işyerlerinin kamusal alanları işgal edip etmedikleri ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunup bulunmadığının sorulduğu, dava konusu yerde yapılan kontrolde fiili olarak kafeterya faaliyeti gösterildiğinin fakat işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının tespit edildiğinden işlem tesis edildiği belirtilmişse de, dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu yerin davacı tarafından kafeterya olarak işletildiği hususunu ortaya koyan somut bilgi ve belgelerin (tutanak vs.) ortaya konulmadığı görüldüğünden dava konusu yerin kafeterya olarak işletildiği yolunda herhangi bir saptama olmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 12/11/2022 tarihli İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişliği yazısına göre dava konusu yerde ruhsatsız çalışan işyeri olduğu hususunun açıkça ortaya konulduğu, ayrıca 17/11/2022 tarihli mühürleme tutanağında da “kafeterya” tabela ünvanı ile faaliyet gösteren işyeri olduğu tutanak altına alındığı ve davacı vekili ile zabıta memurları tarafından imza altına alındığı, dava konusu yerin kafeterya unvanlı işyeri olduğu davacı vekili tarafından kabul edildiği, kamu görevlileri tarafından imzalanan bu resmi belgelere rağmen Mahkeme tarafından somut bilgi/belge olmadığı olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmemesi gerektiği, usule uygun tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 6. maddesinde; "İşyeri Açma ve Çalışma ruhsatı verilen işyerleri, 3 üncü maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler. Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde ilgili çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanır. Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuat çerçevesinde yetkili merci veya mülki amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı üniversite tarafından, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ...Mah., ...Sok., ... iskelesi adresindeki yerin kafeterya olarak iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenmesine ilişkin 17/11/2022 tarihli işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada, İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişliği tarafından davalı Belediye'ye gönderilen çeşitli yazılar ile dava konusu yerin de bulunduğu yerdeki işyerlerinin, kamusal alanları işgal edip etmedikleri, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunup bulunmadığının sorulduğu, bu doğrultuda, dava konusu yerde yapılan kontrolde fiili olarak kafeterya faaliyeti gösterildiğinin fakat işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle işlem tesis edildiğinin belirtildiği, dava konusu yerde 17/11/2022 tarihli mühürleme tutanağı tutulduğu, bu tutanakta "işyerinin kafeterya tabela ünvanı ile faaliyet gösteren işyerinin İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı olmaksızın faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği" hususunun kayıt altına alındığı, davacı üniversitenin iş yeri ilgilisi olarak vekilinin de söz konusu tutanağı ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığı, işyerinin kafeterya olarak ruhsatsız şekilde işletildiği hususunun dolaylı olarak ikrar edildiği, dava konusu yerin davacı tarafından kafeterya olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın işletildiği hususunun somut olarak ortaya konulduğu görüldüğünden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/01/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinin hiçbirisi bulunmadığından, kararın onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki karara katılmıyorum.