T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13678
Karar No : 2025/1577
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVACI) ...
MÜDAHİLLER (DAVACI YANINDA)
1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
II- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
1- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) ... Hafriyat Nakliyat İnşaat Otomotiv Mobilya Mühendislik Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER MÜDAHİLLER (DAVACI YANINDA) : 1- ...
2- ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı tarafından, Kayseri ili, Sarıoğlan ilçesi, ... Köyü yerleşim yeri yakınında yer alan kum ocağının çevre ve insan yaşamına zarar verdiğinden bahisle ... Kum Ocağı San.ve Tic.Ltd.Şti. adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin 06/11/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; ilgili şirket adına ... tarih ve ... nolu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenledikten sonra davacı tarafından yapılan şikayetler üzerine Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapılan denetim sonrasında dava dışı ... A.Ş.'ye ait tesiste kum yıkaması sonucunda oluşan atık suların iki ayrı noktadan alıcı ortama (Kızılırmak Nehrine) direkt boşaltığı için 72.197,00-TL idari para cezası uygulandığı, Kayseri Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından, hali arazi niteliğinde olan ... ada ... parsel nolu taşınmazın ruhsat sahası içerisinde yer almadığı, ancak ruhsat sahası dışında kum ve çakıl depolamak suretiyle hali arazi vasfındaki ... ada ... parsel nolu taşınmazın bir kısmının bozulduğu ve ... ada ... nolu mera parselinde işgal olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı sahası içerisinde yer alan ... ada ... parsel nolu taşınmazın toprak yapısının bozulduğunun tespit edildiği, davacının daha önceki şikayetleri sonucunda davacı şirketin ruhsat sahası içerindeki toprak yapısının bozulduğunun ve dava dışı şirkete ait kum ocağının çevreye ve doğaya zarar verdiği tespit edilmesine rağmen davacı tarafından yapılan 26/10/2020 tarihli başvuru üzerine iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenirken beyan edilen hususlara ve projesine uygun faaliyette bulunup bulunmadığı, çevre ve insan sağlığına zarar verip vermediği yönünde tespit yapılması ve bu tespitler uyarınca yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ VE DAVACI YANINDA MÜDAHİLLERİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu ancak kararda, bu iptal kararının anılan şirkete verilmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının doğrudan iptali sonucunu doğurmayacağının belirtilmesinin hatalı olduğu, anılan işyerinin çevreye ve yöre halkına birçok zararı olduğu, işletmenin birçok kez denetlendiği ancak sonuç alınamadığı, şimdi yeniden denetlense de sonuç alınamayacağı, bu nedenle, Mahkeme kararında yer alan belirtilen gerekçenin düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ VE DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN İDDİALARI : Davacı ve müdahillerin birçok defalar yaptıkları şikayetler sonucunda anılan işletmenin denetlendiği, ayrıca periyodik denetimlerin de yapıldığı, yapılan denetimler sonucunda 3213 sayılı Maden Kanununa aykırı bir husus bulunmadığı, dolayısıyla idare tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ VE DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASI : Ruhsat sahibi işyeri ile ilgili yapılan tüm iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.