T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13830
Karar No : 2025/164
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Turizm ve Organizasyon Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Gaziosmanpaşa Mahallesi, ... Caddesi, No:..., .../... adresinde sunulan sanal ofis hizmetini satın alan kişilerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet göstermesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerlerinin kapatılmasına ilişkin... tarih ve ...;...; ...; ...; ...; ...; ...;... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, bununla birlikte aynı adreste bulunsa bile ana faaliyet konusu veya işletmecisi farklı olan işyerlerine ayrı ayrı ruhsat düzenlenmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise, davacı şirket ile hazır ofis hizmet sözleşmesi karşılığında faaliyette bulunan diğer şirketlerin faaliyet konularının farklı olduğu, dolayısıyla işyerlerine ayrı ayrı ruhsat düzenlenmesi gerektiği anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; bakılan davada iptali istenen encümen kararlarının işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan taşınmazda sanal ofis hizmeti faaliyetinde bulunan dava dışı şirketlere ait işyerlerine ilişkin olduğu, işyerlerinin kapatılmasına yönelik işlemlerin doğrudan faaliyette bulunan işletmeleri ilgilendirdiği, bahse konu işyerinin bulunduğu taşınmazda büro faaliyeti olarak tasarrufta bulunan davacının anılan işlemler nedeniyle doğrudan bir menfaat ihlalinin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iptali istenen encümen kararlarının kişisel, güncel ve meşru menfaatlerini doğrudan etkilediği, temyiz isteminin kabulü ile aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.