T.C.
DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13855
Karar No : 2023/7218
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Parklar Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete kesin tahsisi yapılan taşınmazda mevcut turistik tesisin hasılatından belediyeye süresinde ödenmeyen hasılat payının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli, ... cilt/sayfa numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 24/05/2022 tarih ve E:2020/9761, K:2022/6055 sayılı bozma kararı sonrasında ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen karar üzerine, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; Antalya İli, Serik İlçesi ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Hazineye ait olduğu ve ... tarihli, ... sayılı işlemle Kültür ve Turizm Bakanlığınca turizm amaçlı olarak tahsisinin yapıldığı dava konusu ödeme emrindeki alacağın esasen yapılan bu tahsis işlemlerinden kaynaklandığı, 12/06/2009 tarihli kesin tahsis yazısında tesisin işletmeye açılarak turizm işletmesi belgesi alınmasını takiben her yıl elde edilecek brüt gelirin %1'i bakanlığımız döner sermaye işletmesi merkez müdürlüğüne, %1'i Kadriye Belediye Başkanlığına bilanço dönemi sonundaki ay sonuna kadar ödeneceğine dair açık hüküm bulunduğu ve vade tarihi de belirtilen bu hükmün tahakkuk yerine geçtiği, bir alacağın tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için alacağın önce tahakkuk ettirilmesi diğer bir deyişle, ödeme veya itiraz için süre tanınması, bu sürede ödenmemesi halinde ödeme emri düzenlenerek alacağın tahsili cihetine gidilmesi öngörülmüş olup bakılan olayda hasılat payı ödemesine ilişkin hükümde vade tarihinin açıkça belirtildiği ve bu hükmün tahakkuk yerine geçtiği, ödeme emrinin iptali için dava açıldığı takdirde ileri sürülebilecek hukuka aykırılık halleri “istenen borcun bulunmadığı”, “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddialarıyla sınırlı olduğu, davacının iddialarının 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında yer alan iddialardan olmadığı anlaşıldığından kesinleşen amme alacağının, tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emrinde borcun temelinin gösterilmediği, kod ve açıklama kısmının da anlaşılabilir olmadığı, borcun kaynağı olarak kabul edilmesi halinde tahsis yazısının sözleşme niteliğinde olduğu, 6183 sayılı Kanun kapsamında ödeme emri düzenlenemeyeceği, ödeme emrinde yer alan gelir açıklaması kısmının hangi yıllara ait olduğu bilgisinin yer almadığı, yılı ve taksidinin ise... ve ... olarak belirtildiği ancak gecikme zammı işletildiği, yalnızca geçici turim işletmesi belgesinin bulunduğu kesin işletme belgesinin bulunmadığı, resmi senette davalı belediyeye cirodan pay verme yükümlülüğünün öngörülmediği, kendilerinden YMM hesap incelemelerinin talep edilmediği, resen yapılan tahakkukların hatalı olduğu, itiraz haklarının ellerinden alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy