T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13884
Karar No : 2025/460
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 19/06/2014 tarih ve 29035 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 21/05/2014 tarih ve 2014/6412 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Yozgat ili, Yenifakılı ilçesi, ... köyünde yer alan ve davacının maliki/hissedarı olduğu ... ada ... ada ... ada ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden;... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden; Çiftçi Tercih Formunda davalı parsele ilişkin "... parsel bulunduğu mevkide planlanacak" not/beyanın bulunduğu, bu talebin yeni taşınmazın eski taşınmazın bulunduğu alanda planlanarak davalı idarece yerine getirildiği, keşif gününde eski ve yeni taşınmazlarda yapılan incelemede iki taşınmaz arasında taşlılık ve eğim gibi tarımı ve dolayısıyla tarımsal ürün verimini engelleyici toprak yapısı farkı bulunmadığı, yalnızca yeni tahsis edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, parsel şekli yönüyle mevzuata uygun planlanmadığı, ancak davalı idarenin bilirkişi raporuna karşı sunduğu itiraz dilekçesinde taşınmazın çiftçi tercih formunda parselin bulunduğu mevkide planlamasının talep edildiği, parselin bulunduğu yerde blok genişliğinin 195 m olması ve şekil yönünden taşınmazın batı tarafının dere ve doğu tarafında yol olduğu belirtildiğinden en/boy oranının 1/3-1/7 arasında bulunmamasının kısıtlayıcı nedene bağlı olduğu anlaşıldığından toplulaştırma işleminin ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; ... ada ... ada ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden, yeni oluşturulan parsellerin en/boy oranının 1/3-1/7 arasında bulunmadığı, bu durumun yapılacak sürüm-ekim, hasat-harman gibi tarımsal faaliyetleri zorlaştıracağı, işletme maliyetinin artacağı, davacının çiftçi tercih formundaki talebin karşılanmadığı, yeni tahsis edilen taşınmazın şekli yönüyle davacı tarafın hak ve menfaatlerinin tam anlamıyla korunmadığı anlaşıldığından dava konusu toplulaştırma işleminin anılan taşınmazlara ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ... ada, ... parsel yönünden reddine, toplulaştırma işleminin ... ada ... ada ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava dilekçesinde belirtilen yeni ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma işlemi içerisine hiç alınmadığı, ancak bu parseller yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, davacının önceki ... parselin 4 tanesinde müşterek malik iken yeni tahsis edilen ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda tam malik haline geldiği, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın eski parsellerden davacının hissesinin müstakil olarak en çok olduğu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz değerinde ve özelliğinde tahsis edildiği, taşınmazın yola cepheli hale getirildiği, yeni tahsis edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değer katsayısı ve düzenleme ortaklık payı değerlendirildiğinde eski taşınmaz ile aynı değerde ve doğru kesintiler yapılarak tahsis edildiği, diğer parseller yönünden de aynı şekilde usulüne uygun tahsis yapıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.