T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13890
Karar No : 2024/2597
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Pamuk Çırçır Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, faaliyet gösterdiği parselin tarım dışı amaçla kullanılmasına izin veren işlemin ... İdare Mahkemesi kararı ile iptal edildiğinden ve söz konusu parselde fabrika çalıştırmasının mümkün olmadığından bahisle 27/03/2018 tarih ve 30373 sayılı Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliği uyarınca çırçır fabrikası işletmecisi olmayan tüccarlara yapılan kütlü pamuk satışlarının destekleme harici tutulacağına yönelik ... tarih ve ... karar nolu Aydın Valiliği İl Tahkim Komisyonu Kararının davacıya ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin işletmekte olduğu pamuk çırçır ve prese fabrikasının bulunduğu alana ilişkin olarak verilen tarım dışı kullanım izninin ve 2. sınıf gayrisıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatının mahkeme kararı ile iptaline karar verildiği ve bu kararların da kesinleştiği görüldüğünden, Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ'in çırçır prese fabrika işletmecisi olmayan tüccarlara satış yapan çiftçilerin fark ödemesi desteklerinden yararlandırılamayacağı yönündeki hükmü uyarınca, davacıya yapılacak satışların destekleme harici tutulması gerektiği, bu nedenle, yargı kararlarının uygulanması ve çiftçilerinin mağduriyetinin önlenmesi amacıyla Bitkisel Üretime Destekleme Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğ hükümlerine uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin davanın 05/04/2021 tarihinde kesinleştiği, söz konusu tarih öncesinde Danıştay Onuncu Dairesi tarafından verilen bozma kararının mevcut olduğu, bu nedenle davalı idare tarafından hukuka aykırı işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 01/03/2023 tarih ve E:2021/3755, K:2023/891 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.