T.C.
DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13923
Karar No : 2023/7219
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında turizm amaçlı yatırım yapmak üzere girişimcilere tahsis edilecek kamu taşınmazlarına ilişkin olarak 09/08/2023 tarihli ve 32274 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Kamu Taşınmazı Tahsis Duyurusu 2023/2" başlıklı Kültür ve Turizm Bakanlığı işleminin Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi, ... nolu özel parsel (... ada, ... parsel) sayılı hazine taşınmazı yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu tahsis duyurusunun tahsise konu edilen alanla ilgili kısımlarının mer'i imar planlarına ve plan hükümlerine uygun olduğu, her ne kadar davacı belediye tarafından, yapılması planlanan tahsis işleminin kamu yararına aykırı olduğu, vatandaşların plajlardan yararlanmasını engelleyeceği iddia edilmekte ise de bu iddiaya yönelik somut belge sunulmadığı gibi yapılacak tesisler ve büyüklük durumları gözetildiğinde, vatandaşın yararlanmasını kısıtlayıcı durumlara yol açma ihtimalinin bulunmadığı, 2634 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca belirli şartlar dahilinde orman alanlarının da tahsisinin mümkün olduğu, bu alanlarda ifraz, vb. imar uygulamalarının yapılmasını engelleyici nitelikte mevzuatta herhangi bir düzenlemenin söz konusu olmadığı, imar planı notlarında da buna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, üstelik G-2 kullanım kararları başlığı altında, bu alanlar için ifraz şartının en az 2000 m2 olduğu bilgisine yer verildiği, dolayısıyla davacı belediyenin iddialarının hukuken itibar edilebilir nitelikte olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tahsis işlemine konu taşınmaz ile daha önce Kızılağaç Köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın aynı olduğu, söz konusu taşınmazda işgaller bulunduğu, işgaller sonlandırılmadan taşınmazın tahsise konu edilmesinin mümkün olmadığı, taşınmazın Kızılağaç mahalle sakinlerinin denize girdiği nadir alanlardan olduğu, taşınmazın çevresinde otel ve turizm tesislerinin yoğun olarak yer aldığı, bu nedenle taşınmazın kamunun elinde olmasının ve imar planındaki kullanımı itibarıyla halkın bu alandan en iyi şekilde yararlanmasını sağlamak için kamuya açık bütüncül bir kullanım düzenlemesi yapılmasının kamu yararına daha uygun olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 21/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy