T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/14063
Karar No : 2025/209
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİLLER
(DAVACI YANINDA) : 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün maliklerinden olan davacı tarafından, söz konusu bağımsız bölümde ruhsatsız olarak kadın kuaförü faaliyeti yürütüldüğünden bahisle işyerinin mühürlenmesine ilişkin tesis edilen 16/01/2023 tarihli Tebellüğ İlmuhaberi başlıklı işlemin (davacı tarafından Beşiktaş Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı karar olarak belirtilmiş) iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına tesis olunan bir işlemin bulunmadığı, davalı idarece işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan işletilmekte olduğu gerekçesiyle davaya konu işyeri hakkında tesis edilen mühürleme içerikli işlemin muhatabının dava dışı işyeri sahipleri/işletenleri olduğu, işyerinin mühürlenmesinin doğrudan doğruya bu işyerinde faaliyette bulunan işleteni ilgilendirdiği, işyerinin maliki olduğunu belirten davacının dava açmasına imkan sağlayacak düzeyde kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ihlalinin söz konusu olmadığı anlaşılmış olup, dava konusu işyerinin mühürlenmesine ilişkin işleme karşı davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu taşınmazı 25/05/2013 tarihinde kadın kuaförü olarak işletilmek üzere ...'ya kira verdiği, kiracı tarafından geçici işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındığı, dava konusu edilen mühürleme işlemiyle ile davacının kira gelirinden mahrum kalmaya devam etmekte olduğu, bu itibarla Anayasal koruma altındaki mülkiyet hakkına bağlı olarak gerçekleşen kişisel, güncel ve meşru bir menfaati bulunduğunun açık olduğu, dolayısıyla davada taraf ehliyetinin bulunduğu belirtilerek, temyize konu kararın hatalı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.