T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/14072
Karar No : 2025/213
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, ... Mahalle, ... Caddesi No:... İç Kapı No:... adresinde bulunan işyerine beslenme eğitimi ve danışmanlık bürosu faaliyet konusu ile verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmazın, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında konut bölgesinde kaldığı belirtilerek davalı idarece davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmiş ise de, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinde, kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararlarla açılabilecek işyerlerinin sayıldığı, davacıya ait işyerinin de bu gibi yerlerden olduğu ve davacının anılan yerde beslenme eğitimi ve danışmanlık faaliyetinde bulunabilmesi için gerekli olan kat maliklerine ilişkin izin şartının da gerçekleştiği görüldüğünden, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının tadilat ruhsatı aldığı taşınmazın tasdikli 1/1000 Uygulama İmar Planında konut bölgesinde kaldığı, bu alanda kalan bir yerde işyeri açılamayacağı, idarece sehven ticari amaçlı kullanıma ilişkin tadilat ruhsatı düzenlendiğinin anlaşılması üzerine anılan ruhsatın iptal edildiği, böylece işyerinin imara uygunluk koşulunu yitirdiği, hatalı bir idari işlemin her zaman geri alınabileceği, dava konusu işlemin işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuata tabi olduğu, öncelikle bu mevzuatın uygulanması gerektiği, idari işlemin 634 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.