T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4612
Karar No : 2024/7365
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVACILAR) ... Adi Ortaklığı Şirketleri
1- ... İnşaat Sanayi ve Tic. AŞ, 2- ... İnşaat Yapı AŞ
VEKİLİ : Av. ...
II- (DAVALI) ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 1.148,75 m2'lik kısmı Hazineye ait olan 2.375.00m2 yüzölçümlü taşınmazın, hissesine isabet eden 1.148,75 m2'lik kısmı üzerinde şantiye sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketler adına 01/03/2015 - 31/12/2016 tarihleri arasındaki dönem için 226.344,60-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemenin E:... sayılı dosyasında bakılan davada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazda 116084/240000 hisseye karşılık gelen 1.148,75 m²''nin Maliye Hazinesi adına ... tarihinde ... yevmiye numarası ile tescil edildiği, 19.01.2018 tarihli taşınmaz tespit tutanağında taşınmazın 1.148,75 m²'lik kısmının şantiye sahası olarak işgal edildiğine yer verildiği, oysa taşınmazdaki işgalli kısmın 1.925,00 m² olduğu ve bu kısımda Hazine payına düşen hisse miktarının 116084/240000x1.925,00=931,09 m² olarak saptandığı, toplam ecrimisil miktarının 151.340,32-TL olarak hesaplandığı, davalı idarece aynı dönem için toplam 226.344,60-TL ecrimisil bedeli talep edildiği, aradaki farkın 75.004,28-TL olduğu, bu farkın ecrimisil tespitinin davaya konu taşınmazın en yakın cephesi olan ... Caddesi'ne ait emlak vergi değerinin %3'den daha yüksek bir değerin alınması ve fahiş ecrimisil tespiti ve endeks uygulaması ile işgalli alanın yanlış belirlenmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin 151.340,32-TL ecrimisile ait kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 75.004,28-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacılar tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen dönemde haksız işgalin söz konusu olmadığı, işgal alanın hatalı tespit edildiği, ecrimisil bedelinin hatalı hesaplandığı, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın da hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin zamanaşımına uğradığı, ecrimisil ihbarnamesine itiraz edildiği ancak bu davanın açıldığı tarihte henüz sonuçlandırılmadığı, daha sonra gönderilen itirazın reddine ilişkin işleme ayrıca dava açıldığı belirtilerek temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, takdir edilen ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı, dava konusu işlemin zamanaşımına uğramadığı, davacının ecrimisil ihbarnamesine itirazı üzerine itirazın reddedilerek ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenip davacıya gönderildiği, böylece dava konusu işlemin kesin ve icrai bir işlem olmadığından reddi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ :Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.