T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4625
Karar No : 2024/7142
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait 316,50 m² yüz ölçümlü taşınmazın 185,00 m²'lik kısmının 16/02/2017- 06/05/2019 tarihleri arasında davacı şirket tarafından otopark olarak işgal edildiğinden bahisle talep edilen 1.375.518,40 TL tutarındaki ecrimisil bedeline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın kiralanmasına ilişkin 04/04/2016 tarihli kira sözleşmesinin 14. maddesinde, "Kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz idareye teslim edilmezse, geçen her gün için cari yıl kira bedelinin binde beşi oranında ceza itirazsız olarak ödenir ve bundan ayrıca ecrimisil alınmaz." ifadesine yer verilmek suretiyle sözleşme ile ecrimisil alınmayacağının kararlaştırıldığının görüldüğü, dolayısıyla davacıdan 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesine göre sözleşmenin feshedildiği tarihten işgalin sonlandırıldığı tarihe kadar geçen süre için sözleşmede belirlenen ceza tutarının hesaplanarak tahsil edilmesinin zorunlu olduğundan, aksi yönde düzenlenen dava konusu ecirimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, sözleşme gereği ceza talep etmenin ecrimisil talebine engel teşkil etmediği, işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Kira sözleşmesinin feshedildiğinin ve taşınmazın tahliyesinin davacıdan istenildiği halde, Hazineye ait taşınmazın davacı tarafından kullanılmaya devam edildiği anlaşılmakla, gerek kira sözleşmesine konu alanın gerekse de kira sözleşmesi harici kullanım alanı nedeniyle fuzuli şagil olan davacı hakkında tahakkuk ettirilen ecrimisil tutarı yönünden hukuka uygunluk denetimi yapılması gerekirken, aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait 316,50 m² yüz ölçümlü taşınmazın 185,00 m²'lik kısmının 16/02/2017- 06/05/2019 tarihleri arasında davacı şirket tarafından otopark olarak işgal edildiğinden bahisle talep edilen 1.375.518,40 TL tutarındaki ecrimisil bedeline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptal istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Hazineye ait 316,50 m² yüz ölçümlü taşınmazın 87,00 m²'lik kısmı hakkında davacı ile davalı idare arasında imzalanan 04/04/2016 tarihli kira sözleşmesinin eki Kira Şartnamesinin 14. maddesindeki "Taşınmaza Bakanlığımızca ya da kamu idarelerince ihtiyaç duyulması veya taşınmazın satış halinde sözleşme tek taraflı olarak feshedilecek, kiracı Hazineden hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunmadan, yapılacak tebligatı takip eden on beş gün içerisinde taşınmazı tahliye edecektir." hükmü uyarınca taşınmazın satışa çıkarılması nedeniyle feshedildiği, davacıya feshe ilişkin tebligatın yapıldığı, buna rağmen kira bedeli ile ilgili herhangi bir tutarın kiracı tarafından ödenmediği gibi taşınmazın tahliye edilmediği, mahallinde düzenlenen 06/05/2019 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile dava konusu taşınmazın 185,00 m²'lik kısmının davacı tarafından otopark olarak kullanıldığının tespit edilmesi üzerine, kira sözleşmesinin feshedildiği tarihten tespit tarihine kadar olan dönem için (16/12/2017- 06/05/2019) 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca dava konusu 02/09/2019 tarih ve 70666 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, kira sözleşmesinin feshedildiği bildirilerek taşınmazın tahliyesi davacıdan istenildiği halde, Hazineye ait taşınmazın davacı tarafından kullanılmaya devam edildiği anlaşılmakla, gerek kira sözleşmesine konu alanın gerekse de sözleşme harici kullanım alanı nedeniyle fuzuli şagil olan davacı hakkında tahakkuk ettirilen ecrimisil tutarı yönünden hukuka uygunluk denetimi yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, aksi yönde kurulan hükümde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.