T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/4714
Karar No : 2024/6940
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) (... Mirasçıları)
1- ... 2- ... 3- ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
(... Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve tapunun ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 14.296,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 237 m²'lik kısmı üzerinde Sosyal Tesis(Öğrenci Yurdu) yapılmak suretiyle 26/06/2009-25/06/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 6.944,00 TL ecrimisil istenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve taşınmazın tahliyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda, olayda, fuzulen işgal edildiği belirtilen taşınmazın, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre yapılan ... nolu imar uygulaması sonucu davacıların murisi adına tescil edildiği, bu uygulamanın ... Idare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği ve Danıştay Altıncı Dairesinin 24.12.2010 tarihli kararıyla onanarak kesinleştiği, Mahkeme kararı gereği hazırlanan 504/A nolu geriye dönüş parselasyon planının Buca Belediyesi Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onandığı, Buca Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazılarından geriye dönüş planlarının tescil işlemlerinin henüz sonuçlandırılamadığı hususları dikkate alındığında, ecrimisil bedeli istenilen taşınmaz üzerindeki mülkiyet durumunun ecrimisil istenilen dönem yönünden ihtilaflı olduğu, bu çerçevede davacıların yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince taşınmaz üzerindeki durumunun fuzuli şagil olarak değerlendirilemeyeceği açık olup, dava konusu taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği; taşınmazın tahliyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine gelince; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların tahliyesinin, yukarıda anılan hükümler uyarınca, ancak taşınmaz malların bulunduğu yer mülki idare amirince sağlanacağı açık olup, Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nca taşınmazın (15) gün içinde rızaen tahliye edilmesine, aksi halde yasal yoldan tahliye ettirilmesine yönelik olarak tesis edilen işlemin, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaline, taşınmazın tahliyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleme ilişkin davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : İzmir Valiliği Milli Emlak Dairesi Başkanlığının dava konusu ... tarih ve ... sayılı yazısında, yazının tebliğ alındığı tarihten itibaren 15 günlük süre içerisinde taşınmazın tahliyesinin zaruri olduğu hususunun taraflarına bildirildiği, bu haliyle söz konusu işlemin kesin ve yürütülmesi gereken işlem niteliğini haiz olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, ... sayılı parselasyon planı yapılmadan önce tamamı Hazine mülkiyetinde bulunmakta iken; söz konusu planın Danıştay kararı ile iptal edilmesinin akabinde, davaya konu taşınmazın plandan önceki halinin tekrar vaki olduğu, bu itibarla söz konusu taşınmaz üzerindeki idarenin hak sahipliğinin kesintiye uğramaksızın devam etmekte olduğu, tespit tarihinden geriye doğru beş yıl içinde ecrimisil istenilmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin, davacının haksız kullanımına binaen mevzuata uygun olarak tesis edildiği, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.