T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5019
Karar No : 2024/7347
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait 1.070,50 m²'lik kısmının 01/05/2012 - 31/08/2015 tarihleri arasında yeşil alan ve yol olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 117.400,00.-vTL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ortaya konulan verilerden anlaşıldığı üzere, dava konusu taşınmazın Vakıflar Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğu ve 1.070,50 m²'lik kısmının 01/05/2012 - 31/08/2015 tarihleri arası davacı tarafından yol ve yeşil alan olarak kullanıldığı sabit olduğundan, ilgili yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca bu kullanım nedeniyle davacıdan ecrimisil istenebileceği, ancak, davalı idarenin savunma dilekçesinde bahsetmiş olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında UYAP üzerinden yapılan incelemede, İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine, aynı taşınmaza ilişkin 01/05/2012 - 31/12/2015 tarihleri arası dönem için 131.400,00 TL ecrimisilin ödenmesi talebiyle dava açıldığı, Mahkemenin ... gün ve K:... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 118.464,00 TL ecrimisilin davacıya ödenmesine karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda, dava konusu ihtarnameye konu ecrimisil bedelinin adli yargıda da dava konusu olduğu ve kısmen kabulüne karar verildiğinden, aynı döneme ilişkin mükerrer tahsilata neden olacak dava konusu ... tarih ve ... sayılı ihtarnamede bu yönüyle hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Vakıflar Genel Müdürlüğü ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın Hazine Taşınmazlarının Tahsis ve Devri Hakkında Yönetmeliğe göre kamu idaresi kapsamında yer aldığı, ecrimisil istenilen taşınmazın, Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait kamu idaresi taşınmazı niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, sözü edilen Yönetmeliğin 11. maddesinin birinci fıkrası hükümlerine göre (ikinci fıkra hükmü istisna olmak üzere) kamu idaresine ait bir taşınmazın tahsis işlemi yapılmadan bir başka kamu idaresi tarafından kullanımı hâlinde, taşınmazın maliki olan kamu idaresince, kendi taşınmaz kira ihalesi komisyonunca belirlenen tutardaki tazminatın taşınmazı kullanan kamu idaresinden alınacağı açık olup, ecrimisil bedeli istenilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin belirtilen gerekçe ile iptali gerekirken, adli yargıda açılan davadan bahisle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen istinafa konu kararda sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediğinden; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ortada mükerrer tahsilata yönelik bir işlem olmadığı, davacının ödememesi üzerine adli yargıdaki davanın ikame edildiği, tahsilata yönelik bir idari işleme girişilmediği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.