T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5188
Karar No : 2024/7398
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1-(DAVACI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Valliği (... İl Müdürlüğü ...Dairesi)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, ... Mahallesinde Devletin hüküm ve tararrufu altına bulunan taşınmazın 272,00m²'lik kısmının balık komisyoncuları alanı (Balık komisyoncusu dükkanları) olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/04/2014-13/02/2017 tarihleri arası için 387.417,97-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarihli ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu taşınmazın balık komisyoncuları alanı olarak kullanıldığı, davacıdan bu nedenle ecrimisil istenilebileceği belirtilerek, işgal edilen alanın yüzölçümüne yönelik bir itirazın olmaması, davacı belediyenin dava konusu işyerlerinden her ay düzenli şekilde tahsil ettiği kira bedellerinin de emsal niteliği taşıması nedeniyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmediği, davalı idarece tanzim edilen 13/02/2017 tarihli taşınmaz tespit tutanağındaki yer alan tespit ve tahmin bedelleri esas alınarak, idarenin yaptığı hesaplama hataları giderilmek suretiyle Mahkemelerince hesaplama yapılmış ve işgal edilen alanda 17 adet işletme bulunduğu da dikkate alınarak dava konusu dönemler için toplam 385.327,00-TL ecrimisil bedeli tespit edildiğinden, dava konusu işlemde tespit edilen miktar yönünden hukuka aykırılık, tespit edilen miktarı aşan 2.090,97-TL'lik kısım yönünden ise hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın, dava konusu işlemin 385.327,00-TL'lik kısmı yönünden reddine, dava konusu işlemin 2.090,97 -TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca her türlü toptancı hali yapmak/yaptırmak yetkisinin büyükşehir belediyelerine verilmiş olması nedeniyle, balık komisyoncu dükkanlarını işletmek/işlettirmek yetkisinin idarelerinde olduğu, öte yandan, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 79. maddesi uyarınca denizden dolgu alanları üzerindeki tasarruf yetkisinin idarelerine ait olduğu, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 81. maddesi ile getirilen düzenlemenin dikkate alınmadığı, kamu hizmetini teminen Kanunun verdiği yetkiye dayanılarak yapılan işlemlerin işgal olarak nitelendirilemeyeceği hususları belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, Mahkeme tarafında hesaplama yapılırken maddi hataya düşüldüğü belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.