T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5214
Karar No : 2024/7389
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, ... Mahallesinde bulunan tamamı Hazineye ait taşınmazın 286,00 m²'lik kısmının "..." olarak işgal edildiğinden bahisle 15/09/2012 -13/02/2017 tarihleri arasında kalan dönem için, davacı ... adına 585.587,01-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, davacı ... adına 585.587,01-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve raporda herbir davacıya ayrı ayrı 160.052,46-TL olmak üzere toplam 320.104,92-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilebileceği yönünde görüş bildirildiğinden bahisle, dava konusu işlemlerin bilirkişi raporunda tespit edilen miktarı aşan 425.534,55-TL'lik kısımları yönünden hukuka uyarlılık, 160.052,46-TL'lik kısımları yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin her birinin 425.534,55-TL'lik kısmının iptaline, 182.997,05-TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; emsal ecrimisil birim tutarlarının işgal dönemi için güncellenmesinde, TEFE veya ÜFE oranlarının değil, Maliye Bakanlığınca yayımlanan "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak güncellenmesi suretiyle yapılması gerektiğinden bahisle, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2017 yılı için dava konusu yerin m2 birim değerinin 157,00-TL olarak belirlendiği, Dairelerince bu bedel üzerinden yıllara göre yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada toplam 344.627,59 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesi, bu tutar gözönünde bulundurularak her bir davacı için işgal edilen yerdeki hissesi karşılığında 172.313,795 TL ecrimisil istenmesi gerektiği, dava konusu ihbarnamelerin bu tutarı aşan kısımlarında hukuka uyarlık, bu tutara ilişkin kısımlarında da hukuka aykırılık bulunmadığı, başvuruya konu kararın redde ilişkin kısmının bu tutarı aşan kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmına yönelik davalı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, kabul edilen kısım yönünden kararın toplam 24.522,67-TL ecrimisilin iptaline yönelik kısmının kaldırılmasına, kaldırılan kısım yönünden dava konusu ihbarnamelerin her birinin 12.261,335-TL ecrimisile ilişkin kısımlarının da reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarelerince ilgili mevzuatta belirtilen yerlerden, Bandırma Belediye Başkanlığı, Ticaret Odası, Ziraat Odası ve ilçede faaliyet gösteren bilirkişilerden sorulmak suretiyle dava konusu ecrimisil bedelinin tespit edildiği, işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi idare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.