T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5323
Karar No : 2024/6999
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :1-(DAVACI) ... Telekomünikasyon Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
... Yakası ...Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselin 2.414,56 m²'sinin santral binası, lojman binası ve bahçe yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 15/06/2013-21/03/2018 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 308.034,38-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile ecrimisilin 27/01/1997 tarihli Protokol ve 01/08/2000 tarihli kira sözleşmesinin özel şartı gereği dava dışı ...İmar Plan Sanayi ve Ticaret A.Ş (...) tarafından ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarihli, E:..., K:... sayılı kararda; 15/06/2013-21/03/2018 tarihleri arasındaki dönem için davacı şirketten 308.034,38-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 28/09/2018 tarih ve... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 300.411,96-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 7.622,42-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, 27/01/1997 tarihli protokol ve 01/08/2000 tarihli kira kontratının özel şartı gereği KİPTAŞ tarafından ödenmesine karar verilmesi verilmesinin talebinin ise, davacının dava dışı tarafla arasındaki sözleşmeye göre bu davanın tarafı olmayan kişi hakkında hüküm kurulamayacağından bu talebin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 7.622,42-TL ilişkin kısmın iptaline, 300.411,96-TL'lik kısmının ise reddine, ecrimisil bedelinin KİPTAŞ tarafından ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın kamu hizmetine yönelik olarak kullanıldığı, taşınmazın imar planında telefon santrali olarak özgülendiği, İdarelerinin fuzuli şagil olmadığı ayrıca bahse konu ecrimisilin aralarındaki sözleşmeye göre KİPTAŞ'tan istenebileceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak belirlendiği, idari yargı yerlerince yerindelik denetimi yapılamayacağı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı yerde bulunan ve tamamı Hazine'ye ait taşınmazın 2.414,56 m²'si üzerinde bina ve müştemilatı yapılmak suretiyle davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15/06/2013-21/03/2018 dönemi için 308.034,38-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine tesis edilen ...tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve ihbarnameye yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 15/06/2013-21/03/2018 tarihleri arasındaki dönem için davacı şirketten 308.034,38-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 300.411,96-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 7.622,42-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine ilişkin karara yönelik istinaf istemi Bölge İdare Mahkemesince reddedilmiştir.
Ecrimisil istenilmesine ilişkin önce ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından ihbarnameye süresi içinde dilekçe ile itirazda bulunulduğu, itirazın ecrimisil itiraz değerlendirme komisyonu tarafından yapılan inceleme neticesinde düzeltmeyi gerektirir bir husus bulunmadığına karar verilmesi üzerine düzeltme ihbarnamesi düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacının hem ecrimisil ihbarnamesine hem de düzeltme ihbarnamesine ayrı ayrı dava açtığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, düzeltme ihbarnamesinin düzenlenmesiyle birlikte idarenin ilk düzenlediği ihbarnameye karşı yapılan itiraz üzerine aynı konuda yeniden işlem tesis edildiği dolayısıyla önceki ihbarnamenin hukuki geçerliliğinin kalmadığı, düzeltme ihbarnamesi ile; itiraz edilen ecrimisil ihbarnamesinde herhangi bir değişiklik olmasa, ihbarnamenin içeriğindeki meblağ aynı kalsa dahi idarenin yeni bir ihbarname düzenlemek suretiyle aynı konuda yeniden bir işlem tesis etmesi nedeni ile önceki ihbarnamenin hukuki geçerliliğini kaybettiği, bu durumda ilk ihbarnameye karşı açılan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, İdare Dava Dairesinin temyize konu kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği görüşü ile onamaya ilişkin Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.