T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5334
Karar No : 2024/3910
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Ticaret Sanayi İnşaat ve Enerji
Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 4.172,06 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde yürüyüş yolu, merdiven, pergole, dolgu alanı, duş, yeme-içme alanı, güneşlenme terası, güneşlenme iskelesi, bina ve bar işletmeciliği yapılmak suretiyle 02/05/2013-15/10/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle Muğla İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünce düzenlenen 2.625.012,77-TL tutarlı, ... tarih ve ... dosya sayılı ecrimisil ihbarnamesine vaki itirazın reddi yolundaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi belge ve bilirkişi raporunun hükme esas alınan kısmının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 4.172,06 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.938,14 m²'lik kısmının davacı tarafından, yürüyüş yolu, merdiven, pergole, dolgu alanı, duş, yeme-içme alanı, güneşlenme terası, güneşlenme iskelesi, bina ve bar işletmeciliği yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği 02/05/2013-15/10/2016 tarihleri arasında üç yıl beş ay on üç günlük süre için toplam 1.139.269,64-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına 2.625.012,77-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, 1.139.269,64-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 1.485.743,13-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hatalı kıyaslamalara dayalı bilirkişi raporunun karara esas alınamayacağı, idarelerince yapılan değerlendirmenin daha isabetli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.