T.C.
DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5344
Karar No : 2023/7118
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği Defterdarlık ...
... Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Spor Kulübü Derneği
VEKİLİ : Av. ...
.
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı ve mülkiyeti Hazineye ait 6.120,00 m² lik taşınmazın 456,00 m²'lik kısmının, üzerinde spor tesisi yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 04/11/2014-20/05/2016 tarihleri arası için belirlenen 166.888,26-TL tutarındaki ecrimisil bedeline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 12/02/2019 tarih ve E:2018/1276, K:2019/1178 sayılı bozma kararına uyularak Bölge İdare Mahkemesince; gerek istinafa konu İdare Mahkemesi, gerek Danıştay Onuncu Dairenin bozma kararında belirtildiği üzere, davalı idare tarafından düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesi idarenin önceki hatalı işlemini geri alarak tesis ettiği yeni bir ecrimisil ihbarnamesi niteliğinde olup, davanın konusunun kalmadığı sonucuna ulaşılmasında ve yargılama giderlerinden davanın açılmasına neden olan davalı idarenin sorumlu tutulmasında hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmamasına karşın masraf olarak yargılama giderlerinde hesaplandığından kararın temyiz edilmek zorunda kalındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy