T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5519
Karar No : 2024/3818
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Turizm ve Yatırım Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve imar planında yol, park ve otopark olarak belirtilen alanın 23.706,74 m²'lik kısmının turizm tesisinde kullanılması nedeniyle 13/11/2017-22/10/2018 dönemi için 796.878,36 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ...sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, imar planlarında meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlerin belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye bedelsiz terk edileceği ve tapu kaydının terkin edileceğinin yasal bir zorunluluk olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesine istinaden belediye taşınmazı olarak kabul edilen yerlerden belediye idaresince ecrimisil alınabileceği; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, dava konusu taşınmazda daha önceki dönem (30/03/2014-02/09/2015) ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen kararın temyiz aşamasında Danıştay Onuncu Dairesinin E:2017/399, K:2017/3540 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararında ecrimisil hesabında dikkate alınması işaret edilen ...Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 2.832,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 2010 yılı Şubat ayı yıllık m² kira bedeli olan 21,19 TL/m² birim bedeli belirlenmek suretiyle, Maliye Bakanlığınca yayımlanan “yeniden değerleme oranı” esas alınarak ecrimisil başlangıç tarihi olan 13/11/2017 tarihindeki değerinin 17,27 TL/m2 (yıllık), Ocak 2018 tarihindeki değerinin ise 17,53 TL/m² (yıllık) olduğu, dava konusu taşınmazı çevreleyen ve imar planında yol ve park alanının 23.816,00 m² olduğu, davacı şirket tarafından işgal edildiği belirtilen 23.706,74 m2''lik alanın davacı şirket lehine 1983 yılında 49 yıllığına kurulan üst hakkı alanı dışında olduğu, davaya konu edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 389.719,97 TL olması gerektiği kanaatine varıldığı, taraflara tebliğ edilen rapora yapılan itirazın raporu kusurlandıracak nitelikte olmadığı, bilirkişi raporunun Mahkemelerince uygun bulunmak suretiyle, 796.878,36 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 389.719,97 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 407.158,39 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 407.158,39 TL'lik kısmının iptaline, 389.719,97 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Ecrimisile konu alanın kadastro çapı içerisinde, 1983 yılında tanınan üst hakkı nedeniyle tanınan tahsisli alanda kaldığı, imar uygulamaları sonrasında 53.813 m²'lik alanın kıyı kenarında kaldığı, işgalci olunmadığı, üst hakkı bedelinin ödendiği, kök parsel üzerinde 240.000 m² üzerinde üst hakkının bulunduğu,... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında belediye idaresinin ecrimisil isteme yetkisinin bulunmadığına hükmedildiği, 15/01/2018 tarihinde yapılan imar planı değişikliği ile 10.563,00 m²'lik alanın belediye encümen kararıyla belediye adına tescil edildiği, bu kısım yönünden araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazın dikkate alınmadığı, fiyat araştırmasına ilişkin belgelerin dosyada bulunduğu, emsal 2 nolu taşınmazdan iki kat daha fazla değerli olduğu, denize uzaklığın 230 metre olduğu, 2015 yılı için m² birim fiyatının 31,00 TL olduğu, işgale konu alanın değerinin yarıya indirilmesininin hukuka aykırı olduğu, 15/01/2018 tarihinde yapılan plan değişikliği ile 10.441,78 m²'lik alanın rekreasyon alanına dönüştürüldüğü ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.