T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5543
Karar No : 2024/7145
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 4.450,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 890,00 m²'si üzerinde iskele (iskele, batık mendirek) yapılmak suretiyle 01/01/2017-08/08/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket hakkında 250.894,66TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, 722 m² iskele ve 64 m² batık mendirek olmak üzere toplam 786,00 m²'lik alanın fuzulen işgal edilmesi nedeniyle dolayı istenebilecek ecrimisil bedelinin 199.923,82 TL olabileceği yönünde görüş belirtilmekle birlikte, iskele alanının davalı idarece yapılan tespitte 490,00 m² olarak belirlenerek buna göre de işlem tesis edildiğinden, iskelenin bilirkişilerce keşif tarihinde yapılan 722 m² yerine, idarece yapılan tespit üzerinden hesaplama yapılmasının uygun ve mümkün olduğu belirtilerek, Mahkemelerince 490,00 m² iskele ve 64,00 m² batık mendirek toplamı 554,00 m²'lik alanın işgal dönemi için istenebilecek ecrimisil bedelinin 140.913,22 TL olabileceği anlaşılmakla, uyuşmazlığa konu 250.894,66 TL bedelli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 140.913,22 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 109.981,44 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, ecrimisil ihbarnamesinin 109.981,44-TL'lik kısmının iptaline, 140.913,22 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Bilirkişilerce maddi hata yapıldığı, işgale konu alanın 554 m² olduğu, emsale göre dava konusu yerin %1 oranında daha değersiz olduğu, ticari hareketliliğin emsale göre %50 oranında daha düşük olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Bilirkişi raporunda esaslı hata yapıldığı, 8 nolu emsalin değerinin 121,95 TL/m² birim değerinde olduğunun somut gerekçelerle ortaya konulmadığı, emsal alınan kira sözleşmesinin 03/12/2014 tarihli olduğu ve güncel olmadığı, caydırıcılığa yönelik dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, toplam işgal alanının 786 m² olduğu, bu alanın davalı idarece 08/08/2013 tarihli tespit tutanağıyla belirlenen ve dava konusu işleme esas alınan toplam 890 m²'lik işgal alanının altında kaldığı dikkate alındığında, rapora göre hüküm kurulması gerekirken, fuzulen işgal edildiği tespit edilen alan yerine, daha düşük alana göre hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin 140.913,22 TL ecrimisil tutarı yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin 109.981,44 TL ecrimisil tutarının iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.