T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5628
Karar No : 2024/3844
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İletişim Hizmetleri
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerine baz istasyonu kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 19/12/2012-18/12/2017 tarihleri arasındaki dönem için 400.646,00 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu işleme 24/01/2018 tarihinde yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenmiş olan 340.549,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile davaya konu 400.656,00TL tutarlı ecrimisilin tamamının terkin edildiği ve tahsil edilen bedelin iade işlemlerinin yapılarak 14/06/2018 tarihli muhasebe işlem fişi ile daha önce tahsil edilen 340.519,10 TL'nin davacı şirket hesaplarına aktarıldığı, dolayısıyla ecrimisil bedeli konusunda taraflar arasında ihtilaf kalmadığı ve davanın bu kısmının konusuz kaldığı, davacı tarafından ödenmiş olup iadesi yapılan 340.549,10 TL'nin faizinin ödenmesi istemi yönünden ise; ecrimisil tahsil tarihi olan 15/02/2018 tarihi ile ecrimisilin iade tarihi olan 14/06/2018 tarihi arasında kalan süre için hesaplanacak yasal faizin davacı şirkete ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptali istemi ile ödenmiş olan 340.549,10 TL'nin iadesi istemi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 15/02/2018 tarihi ile 14/06/2018 tarihi arası için hesaplanacak yasal faizin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı ile kabule ilişkin kısmı yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.