T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5654
Karar No : 2024/6889
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselin kuzeyinde bulunan, tasarruf hakkı belediyeye ait ve imar planında "yol alanı" olarak işlevlendirilen 3.154,00 metrekarelik alanın "Depolama ve Firma Tırlarının Araç Park Alanı" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/04/2014-01/04/2019 tarihleri arasındaki 5 yıllık dönem için davacı şirket adına 200.235,96-TL ecrimisil bedeli tahakkukuna ilişkin düzenlenen ... tarih ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; söz konusu taşınmazın aynı dönem işgali nedeniyle daha önce ... tarih ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesiyle 5 yıl için (01/04/2014-01/04/2019) 230.770,00 TL ecrimisil istenildiği, anılan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi doğrultusunda verilen...tarih ve K:... sayılı kararla, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda davacının işyeri ve depolama alanlarının bulunduğu, bu taşınmazın kuzeyinde bulunan ve imar planında yol alanı olarak görülen ve tapuda terkin edilen kısmın da davacının işyeri alanı içerisinde katıldığının davalı idarece yerinde tespit edildiği, keşif sırasında da bu durumun görüldüğü, planda yol alanı olarak görünen kısmın zemininin tüm alan gibi beton ile kaplandığı ve davacıya ait alan içerisine katılmış olduğu, girişine bariyer konulduğu, dolayısıyla planda yol alanı olarak görünen ve davacıya ait olmayan yerin davacı tarafından işgal edildiğinin sabit olduğu, her ne kadar yol alanının ilerde devamı olmasa da (çıkmaz yol) planda yol alanı olarak ayrılan yerin davacının işgalinde olduğu tespit edildiğinden ve güncel içtihatlar doğrultusunda da yol alanına ayrılan yerlerden belediyenin ecrimisil isteyebileceği gözetilerek ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygun olduğu, ancak hesaplanan ecrimisil bedelinin yüksek olduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda 01/01/2014-01/04/2019 dönemleri için istenebilecek ecrimisil bedelinin 200.235,96 TL olabileceği, bu kısım açısından ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun, kalan kısmı yönünden ise hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ihbarnamenin 30.534,04 TL'lik kısmının iptaline, 200.235,96 TL'lik kısmı açısından davanın reddine karar verildiği, bunun üzerine aktarılan yargı kararına konu bilirkişi raporuyla belirlenen 200.235,96 TL ecrimisilin ödenmesi için bu defa dava konusu işlemin tesis edildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasında, idare mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu hükmüne yer verildiği, dolayısıyla Mahkemece hukuka uygun bulunan miktar kadar ecrimisilin davacıdan istenilmesine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde netice itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği tarih itibariyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasının henüz sonuçlanmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu hükümleri uyarınca işlem tesis edilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı, dava konusu işlem üzerine 12/07/2019 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin hükümsüz kaldığı, davalı idare iki ayrı davada mükerrer olarak ayrı ayrı 200.235,96 TL tahsil ve talep etme hakkı kazandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 86 ve 87. maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; ecrimisil ihbarnamesinin idari davaya konu olabilecek nitelikle kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olduğu, ilgililerin bu işleme karşı süresi içerisinde dava açma hakları bulunduğu gibi, işlemde hata olduğu kanaatine sahip oldukları takdirde düzeltilmesi istemiyle idareye başvurma haklarının da bulunduğu, bu başvurunun idarece değerlendirilmesi sonucunda, ecrimisil ihbarnamesinde, ya düzeltme yapılmasına ya da düzeltme yapılmamasına karar verilmek suretiyle ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenerek ilgiliye gönderileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda davacıya ait işyerinin ve işyerine ait alanın bulunduğu, kuzeyinde ise imar planında imar yolunun olduğu, ancak yolun tamamının açılamadığı, bu imar yolunun davacı şirket tarafından işyeri alanına katılarak depolama ve tır parkı olarak fiilen kullanıldığının tespit edildiği, bunun üzerine kullanılan taşınmazın bedelinin ilk olarak (01/01/2014-22/04/2019) 248.170,00 TL olarak hesap edildiği ve buna ilişkin ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, davacı tarafından yapılan itiraz sonucu tanzim edilen ... tarih ... sayılı düzeltme ihbarnamesiyle ecrimisil döneminin beş yıl olarak (01/04/2014-01/04/2019) ve bedelin de 230.770,00 TL olarak belirlendiği, anılan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada yapılmış olan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda alınması gereken ecrimisil miktarının 200.235,96 TL olması gerektiği belirtildiğinden, bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile bilirkişinin tespit ettiği miktarda davacı şirketten ecrimisil istenilmesi yoluna gidildiği, diğer bir ifadeyle idarece, Mahkemenin yapmış olduğu keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapora göre düzeltme ihbarnamesi düzenlenmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ... tarih... sayılı düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada düzenlenen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlenmesi ve Mahkemenin de önceki davada verilen karara göre davanın reddine karar verdiği, dolayısıyla uyuşmazlıkla ilgili verilmiş bir karar bulunduğundan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, 3.154,00 m²'lik alanın "Depolama ve Firma Tırlarının Araç Park Alanı" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/04/2014-01/04/2019 dönemler için 200.235,96 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmaz için 01/04/2014-01/04/2019 tarihleri arası dönem için 230.770,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davada da.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 30.534,04 TL'lik kısmının iptaline, dava konusu işlemin ... TL'lik kısmı açısından davanın reddine karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine ise ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davalı idarenin aynı taşınmaz ve dönem için farklı miktarda ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlediği, buna göre yeni tesis edilen bu işlemle beraber, önceki tarihli ... tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi hükümsüz kalmış ve kesin ve yürütülebilir icrai işlem niteliğini kaybetmiştir.
Bu durumda, dava konusu işlemin yeni bir işlem olduğu ve bu davanın esası incelenerek önceki Mahkeme kararına göre karar verildiği dikkate alındığında davacının temyiz isteminin reddi ile İstinaf kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.