T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5835
Karar No : 2024/2477
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan tamamı Hazineye ait taşınmazın davacı şirket tarafından tersane olarak kullanılması suretiyle 13/04/2014-12/04/2019 döneminde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15.528.048,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarihli, E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarihli, E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; aynı yere ilişkin farklı dönemler için tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesine karşı aynı davacı tarafından açılan ve daha önce temyiz incelemesi yapılıp onanarak kesinleşen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih, E:... ve K:... sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ecrimisil birim bedeli olarak 2014 yılı için 29,50 TL/m2 takdir ve tespit edildiği, sonraki dönemler için, “Yıllar itibarıyla yeniden değerleme oranları” ile artırılarak ecrimisil bedellerinin hesaplandığı, davalı İdare tarafından 61.921,19m2 yüzölçümlü taşınmaz ve 13/04/2014-12/04/2019 dönemi için 15.528.048,00 TL olarak belirlenen ecrimisil bedelinin, aynı yüzölçümü ve aynı dönem için 11.055.863,35 TL olarak tespit edildiği..." yönündeki raporu da dikkate alınarak 13/04/2014-12/04/2019 dönemi için toplamda 11.055.863,35 TL ecrimisil bedeli istenebileceğinden, davacı adına düzenlenen 15.528.048,00-TL bedelli ... tarih ve E... sayılı sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 11.055.863,35 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 4.472.184,65 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptal, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, söz konusu taşınmazda tersane işletmeciliği yapıldığı, 4706 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesi uyarınca tersane işletmeciliğinin ecrimisilden muaf olduğu, ecrimisile konu parsellerin açık ve net bir şekilde tespit edilmediği, kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi bulunmadığından idare lehine üstün bir haktan bahsedilemeyeceği, ecrimisil birim bedellerinin fahiş olarak belirlendiği, ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığı bu nedenle temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı tarafından, davacının 4706 sayılı Kanunun Geçici 20.maddesinden yararlanamayacağı, taşınmazı kullanım izninin veya üzerinde irtifak hakkı gibi bir hakkının bulunmadığı, ecrimisil bedelinin belirlenmesinde mevzuata uygun hareket edildiği ve maliye uzmanlarınca hazırlanan raporlardan istifade edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.