T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5867
Karar No : 2024/3896
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ..
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsele komşu olan ve imar planında imar yolu ve meydan alanı olarak ayrılmış olan kamuya terkli 6193,45 m2 taşınmazın etrafının beton duvar ve tel çit ile çevrilmek suretiyle araç park yeri, işyeri giriş çıkışı olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 19/05/2016-17/05/2021 tarih aralığındaki döneme ilişkin olarak 784.396,20-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmaz üzerinde işgalin bulunup bulunmadığı ile ecirimisil bedelinin tespitinin teknik bilgi ve incelemeyi gerektirdiğinden bahisle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hazırlanan 07/01/2022 tarihli rapor ile 18/03/2022 ve 30/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarına tarafların yaptıkları itirazlar raporları kusurlandıracak nitelikte bulunmadığı raporların kısmen hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesiyle bahçe duvarı, çit ve beton sathın hangi tarihte yapıldığı tespit edilememişse de, yerleşik Danıştay içtihatlarına göre bahçe duvarı ve çit yapmak yahut beton dökmek suretiyle yapılan işgallerde, işgalin 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uygulamasından önce veya sonra yapılmış olmasının özellik arzetmediği, dolayısıyla işgale konu alan olan 6.193,45 m²'nin tamamı üzerinden davalı idarenin ecirimisil talep etmesinin mümkün olduğu, buna karşın bilirkişi raporunda, emsal alınan taşınmazlar dava konusu taşınmaza göre daha değerli olarak nitelendirilerek bu taşınmazlara ilişkin tespit edilmiş bedellerden tenkise gidilerek dava konusu taşınmaz hakkında ecrimisil bedeli tespit edilmişse de, dava konusu taşınmazın çevresinde büyük ölçekli oto galeri işletmeleri ve alışveriş merkezlerinin bulunduğu, bu bakımdan bilirkişiler tarafından yapılan tenkisin yerinde olmadığı, ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazın DOP olarak ayrılan yerlerden olduğu, davalı idarenin burası üzerinde tasarruf yetkisinin olmadığı ve buradan ecrimisil istemeye yetkili olmadığı, işlemin usul ve hukuka uygun olmadığı, bilirkişi raporlarının çelişkili ve hatalı olduğu hususları belirtilerek davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.