T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6010
Karar No : 2024/3836
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1) (DAVACI) ... Sitesi
VEKİLİ : Av. ...
2) (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parselde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 01/01/2011-31/12/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 346.563,11-TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu ödeme emrine dayanak ecrimisil ihbarnemesinin iptaline karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 41.711.290-TL'lik kısmının iptaline, 304.851.82-TL’’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verdiği görülmektedir. Ecrimisil ihbarnamesinin tahsiline yönelik olarak düzenlenen ve şekil şartlarını taşıyan dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin, yargı kararı ile hukuka uygunluğuna karar verilen 304.851,82 TL'lik kısmında ve bu kısma uygulanan gecikme zammında hukuka aykırılık, hukuka aykırılığına karar verilen 41.711,290 TL'lik kısmında ve bu kısma uygulanan gecikme zammında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu ödeme emrinin 41.711.290-TL'lik kısmı ile bu kısma uygulanan gecikme zammının iptaline, 304.851.82-TL’’lik kısmı ile bu kısma uygulanan gecikme zammı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay'ın bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya uyularak, uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dayanağı ...tarih ve ... sayılı 346.563,11-TL tutarındaki ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ''mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parsel yan tarafında ve ön tarafında yer alan kısım ile ... ada, ... parselin ön tarafında bulunan taşınmazlarda yer alan davaya konu 6.005,76 m²’lik işgal alanı davacı ...Sitesi tarafından “otopark, yüzme havuzu, futbol oyun alanı, basketbol oyun alanı, su deposu, bay ve bayan wc, kamelya, büfe, arıtma binası, jeneratör hidrofor binası, trafo binası, kamelya ve mutfak” yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 01.01.2011-31.12.2015 dönemi (5 yıl) için; emsal taşınmazlara göre değerlendirme yapılarak, elde ettiği yarar dikkate alınarak 01/01/2011-31/12/2015 dönemini içeren 5 yıl sürede, 2011 yılı için 51.822,55-TL, 2012 yılı için 57.069,44-TL, 2013 yılı için 61.563,29-TL, 2014 yılı için 63.961,47-TL, 2015 yılı için 70.435,07-TL olmak üzere toplam 304.851,82-TL ecrimisil bedeli alınması gerektiği" görüşlerine yer verildiği, bilirkişi raporunda 2011 yılının tamamı için alınması gereken ecrimisil tutarı 51.822,55-TL olarak belirlenmiş ise de, davacıdan 01/01/2011-09/05/2011 tarihleri arasındaki 129 gün işgal için ecrimisil alınmasına hukuken olanak bulunmadığından, 129 gün için hesaplanan (51.822,55-TLx129 gün) / 365 = 18.315,40-TL'nin 2011 yılı için hesaplanan tutardan düşülmesi sonucu bulunan 51.822,55-TL-18.315,40-TL=33.507,15-TL tutarın alınması gerektiği sonucuna varıldığı, bu nedenle, davacıdan anılan işgal nedeniyle 2011 yılı için 33.507,15-TL, 2012 yılı için 57.069,44-TL, 2013 yılı için 61.563,29-TL, 2014 yılı için 63.961,47-TL, 2015 yılı için 70.435,07-TL olmak üzere toplam 286.536,42-TL ecrimisil bedeli alınması gerektiği, bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile taşınmaz mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi sonucu bilirkişilerce düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu, tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık süre de gözetildiğinde, söz konusu işgal nedeniyle 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca davacıdan alınması gereken ecrimisil tutarı 286.536,42-TL olduğundan, davaya konu 346.563,11-TL ecrimisilin; 286.536,42-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 60.026,69-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığına karar verildiği görülmekte olduğu, bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimsil ihbarnamesinin 60.026,69-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 286.536,42 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı görüldüğünden, ödeme emrinin 60.026,69-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 286.536,42 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ...İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 304,851,82-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine yönelik kısmının 18.315,40-TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptaline, davacının kararın 286.536,42-TL'lik kısmı yönünden reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI :Dayanak ecrimisil ihbarnamesinin henüz kesinleşmediği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.