T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6014
Karar No : 2024/7092
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... Geliştirme Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Defterdarlığı
... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... nolu Devletin hüküm ve tasarruf altındaki 3.019,07 m² yüzölçümlü parselin 2.000 m²'si üzerine otopark yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca 03/07/2013-02/07/2018 tarihleri arası 633.723,01-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine konu alacağın tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin 3. sırasındaki "..." takip dosya numaralı aynı miktarlı (633.723,01 TL) kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, ödeme emrinin dayanağı ve sebebi olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada,... İdare Mahkemesinde ... E. ... K. sayılı kararıyla, ecrimisil ihbarnamesinin 164.375,42 TL'lik kısmının iptaline, geri kalan kısım açısından davanın reddine karar verildiği, bakılmakta olan davanın konusu olan ödeme emrinin maddi ve hukuki dayanağı olduğu gözönüne alındığında, dava konusu işlemin de aynı şekilde 164.375,42-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, kalan 469.347,59- TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 164.375,42-TL'lik kısmının iptaline, 469.347,59-TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI:Davacı tarafından, davalı idarenin yetkisiz bir şekilde işlem tesis ettiği ve istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.