T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6048
Karar No : 2024/6942
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Diyarbakır İli Çermik İlçesi ... mevkinde bulunan ve Çermik Belediyesince işletilen jeotermal kaynağın 2014 yılına ilişkin ecrimisil tutarının tahsili amacıyla Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen 46.456,00 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin olarak belirlenen ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla tesis edilen işlem ve ödeme emrinin Mahkeme kararlarıyla iptal edildiği, iş bu davaya konu ödeme emrine ilişkin miktarın ise 2013 yılı ecrimisil bedeline yıllık TÜFE artışı eklenmek suretiyle belirlenen 2014 yılı ecrimisil miktarına ilişkin olduğu, belirlenen ecrimisil miktarının ise 46.456,00 TL olduğu, bu davaya konu olan ecrimisil miktarının yukarıda yer verilen Mahkememiz kararıyla hukuka aykırı bulunan ve iptal edilen ecrimisil tespitine dayandırıldığı dolayısıyla ecrimisile ilişkin amme alacağının henüz kesinleşmediği, bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil tahakkuk işleminin Mahkemenin E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği görülmekte olup, dolayısıyla ortada vadesinde ödenmeyen kesinleşmiş bir amme alacağından söz edilemeyeceğinden, söz konusu amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6360 sayılı yasa uyarınca termal sondaj kuyusunun tüm hak ve borçları ile birlikte taraflarına devredilmesi ile birlikte idarece İl Özel İdaresince belirlenen değer üzerinden 2886 yasaya uygun olarak ecrimisil bedelinin talep edildiğini, bedelin daha önce davacı ile Mülga İl Özel İdaresi tarafından imzalanan kira sözleşmesine Maliye Bakanlığının belirlediği yeniden değerleme oranının uygulanması suretiyle Kıymet Takdir Komisyonu tarafından objektif bir değerlendirme sonucu belirlendiğini, dava konusu işlemin, davacı idarenin haksız işgali sonucu hukuka uygun olarak tesis edildiği, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.