T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6409
Karar No : 2024/3901
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... Proje İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Beldesi, ... mevkii, ... pafta, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel nolu taşınmazların deniz cephesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 5.969,18 m²’lik kısmının 07/05/2008–06/05/2013 tarihleri arasında kumsal, yeşil alan, bina (otel odası, bar, restaurant) iskele ve güneşlenme terası, su sporu alanı, havuz, voleybol sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2.088.188,02-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi belgelerle, bilirkişi raporları ve taraf itirazlarının birlikte değerlendirilmesinden, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Beldesi, ... Mevkii, ... pafta, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel nolu taşınmazların deniz cephesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 5.969,18 m²’lik kısmında davacı şirketin 07/05/2008–06/05/2013 tarihleri arasında fuzuli şagil olduğunun açık olduğu dolayısıyla dava konusu 2.088.188,02-TL bedelli ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin davacının fuzulen işgali karşılığı toplam 1.955.411,77-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 132.776,25-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Tasarruflarında olan kısım yıllara göre farklılık göstermesine rağmen tüm yıllar için 5.969,18 m² üzerinden hesaplama yapıldığı, halbuki bu alan aynı zamanda halkın kullanımına da açık olup sadece davacı tarafından kullanılmadığı, davacının kullanımında olan ve hesaplamaya esas alınması gereken alanın 2.640,52 m² olduğu, bedelin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Bozma ilamı doğrultusunda yeterli incelemelerin yapılmadığı, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların yeterince değerlendirilmediği, raporun yetersiz olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 19/10/2016 tarih ve E:2016/8322, K:2016/3779 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.