T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6414
Karar No : 2024/6879
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Ticaret ve Turistik Yatırımları Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi'nde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın 482,32 m2'lik kısmının "Beton zemin ve kumsal" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 26/07/2009-25/07/2014 tarihleri arası için 76.046,27-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... nolu ecrimisil ihbarnamesi ile işgal edilen taşınmazın tahliyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ecrimisil ihbarnamesi yönünden, dosyadaki bilgi ve belgelerle, 04/03/2016 havale tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın 364 m2'sinin 26/07/2009-25/07/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 60.250,31-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiğinden bahisle, dava konusu işlemin, 60.250,31-TL 'lik kısmında hukuka aykırılık, 15.795,96-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu tahliye işlemi yönünden ise, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların tahliyesinin, ancak taşınmazın bulunduğu yer mülki idare amirince sağlanabileceği ancak dava konusu tahliye işleminin Kaymakamlık tarafından değil, Bodrum Milli Emlak Müdürü tarafından tesis edildiği, bu yönüyle tahliyeye yönelik işlemin yetki yönünden hukuk aykırı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davaya konu ecrimisil ihbarnamesinin 15.795,96 TL'lik kısmının ve davacı şirketin fuzulen işgal edilen taşınmazdan tahliyesinin istenilmesine ilişkin işlemin iptaline, ihbarnamenin 60.250,31 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin yasal mevzuata uygun olduğu, temyize konu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olmadığı, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.