T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6457
Karar No : 2024/2416
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:
1- ... Turizm İnşaat Petrol Ürünleri Gıda Taşımacılık Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Yeni Otogar Tesisinin 81 adet bağımsız bölümünün 27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasında ve otogar giriş çıkış kapısının 24/02/2016 - 04/08/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle toplam 9.224.820,75 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararla; 81 adet bağımsız bölümün 27/10/2016-06/02/2017 tarihleri arası dönemde işgali nedeniyle belirlenen 7.500.000,00 TL'lik ecrimisil bedeline ilişkin hesaplama tablosu incelendiğinde, davacı ile davalı idare arasında 11/02/2015 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin emsal alındığı ve işgal döneminde kira sözleşmesine göre 6.955.819,62 TL kira getirisi olacağının hesaplandığı ancak ecrimisil bedelinin kira bedelinden düşük olamayacağı gerekçesiyle ecrimisil bedelinin 7.500.000,00 TL olarak belirlendiği, Danıştay'ın yerleşik içtihatlarında, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olan, ecrimisil bedeli belirlenirken dava konusu taşınmaz ile benzer nitelikleri taşıyan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedelleri, aynı bölge ve aynı parselde yer alan taşınmazlarla ilgili olarak verilen ve temyiz incelemesi sonucu kesinleşen yargı kararlarının emsal alınacağı kararlaştırıldığından, davalı idare tarafından davacı şirket ile 11/02/2015 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin ecrimisil hesabında emsal olarak alınması hukuka uygun olmakla birlikte kira sözleşmesine göre belirlenen 6.955.819,62 TL ecrimisil bedelinin hukuka uygun geçerli bir neden olmaksızın 7.500.000,00 TL olarak belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı; öte yandan, otogar giriş-çıkış kapısının işgal edildiğinden bahisle 24/02/2016-04/08/2016 tarihleri arasındaki dönem için 1.724.820,75 TL otogar giriş-çıkış ücretinin ecrimisil bedeline eklenmesi yönünden dava konusu işlem incelendiğinde ise, söz konusu dönemin kira sözleşmesinin geçerli olduğu süre kapsamında kalması ve kira sözleşmesinin konusunu oluşturması sebebiyle bu dönemde anılan işgalin varlığından söz edilemeyeceğinden ecrimisil alınamayacağı açık olup dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacı tarafın istinaf isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının 7.500.000,00 TL'lik ecrimisil ihbarnamesi yönünden davanın reddine yönelik kısmının 544.180,38 TL'lik kısmının kaldırılarak, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 544.180,38 TL'lik kısmının iptaline, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 6.955.819,62 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine yönelik kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise reddine, Mahkeme kararının dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.724.820,75 TL'lik kısmının iptaline yönelik kısmına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu otogarın tamamını kiracılık sıfatıyla ve idarenin bilgisi ve izni ile kullandığı, fuzuli şagil olmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından ihalenin iptali neticesinde davacının fuzuli şagil konumuna geldiği, mahkeme kararlarının uygulanması amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiği, davacıyla yapılan kira sözleşmesinin konusunun 81 adet bağımsız bölümden oluştuğu, otogarın tamamının kiraya verilmediği bu sebeple otogar giriş ve çıkışlarından davacı tarafından ücret alınamayacağı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Dava konusu işlemin hukuka ve ilgili mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 21/05/2019 tarih ve E:2019/345, K:2019/4255 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde (davacıya/davalı idareye) iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı şirket tarafından Mersin Otogar Tesisi'nin 81 adet bağımsız bölümü ile otogar çıkış kapısının 17/04/2015 - 06/02/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 2886 sayılı Kanun uyarınca 45.283.862,75 TL ecrimisil bedeli belirlenmesine ilişkin ... tarih, ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare tarafından istinaf başvuru yolu ile kaldırılmasının istenilmesi üzerine, ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile istinaf isteminin reddedilmesi karşısında; idarenin ilgili Anayasa hükmü uyarınca uymak zorunda olduğu yargı kararı ile hukuki denetimi yapılarak hukuka aykırı görülüp iptal edilen ecrimisil ihbarnamesindeki dönemi kapsar şekilde, (27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasındaki dönem için) yargı kararına aykırı olarak, yeniden düzenlendiği anlaşılan dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının temyiz talebinin kabulü ile dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 6.955.819,62 TL'lik kısmı yönünden verilen davanın reddine yönelik kısmının bozulması gerektiği oyu il aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.