T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6512
Karar No : 2024/6924
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Çimento Fabrikası ... Anonim Şirketi (...)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ve tapunun ... sayılı parselinde kayıtlı olan taşınmazın 15.980 m²'sinin, ... sayılı parselin tamamı (45.734 m²), ... sayılı parselin tamamı (40.440 m²), ... sayılı parselin tamamının (50.300 m²) ve ... sayılı parselin ise 54.910 m²'sinin 06/07/2015-06/07/2020 tarihleri arasında toprak zeminin bozularak taşınmazın yol ve kazı alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden gerekçesiyle 1.059.630,04 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 13/07/2020 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Bakanlar Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile 14/06/1963 tarihinden başlamak üzere davacı şirket lehine 60 yıl süre ile maden işletme imtiyazı verildiği, ecrimisil talep edilen taşınmazların anılan maden işletme imtiyazı sınırları dahilinde kaldığına ilişkin taraflar arasında çekişme bulunmadığı, davaya konu taşınmazlarla ilgili İzmir Belediyesi tarafından açılan "el atmanın önlenmesi" davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararında şirketin 60 yıl süreli imtiyaza sahip olduğu gerekçesiyle fuzuli şagil olmadığı gerekçesiyle 'men'i müdahale talep ve davasının reddi' yönünde tesis edilen hüküm de dikkate alındığında, taşınmazlarla olan hukuki ilişkinin sona ermediği dönemde taşınmazı kullanan davacının fuzuli şagil olduğu kabul edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının imtiyaz hakkının usule uygun biçimde kullanıp kullanmadığının araştırılmadığı, Bakanlar Kurulu kararının ekli şartnamesinde usulüne uygun kullanım olmaması halinde imtiyaz hakkının sona ereceğinin belirtildiği, imtiyaz hakkı verilmesinde sonra taşınmazın mülkiyetlerine geçtiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.