T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6524
Karar No : 2024/7163
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av....
2-...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesinde yer alan 16 m²'lik dükkan vasıflı taşınmazın 14/07/2017-31/01/2020 dönemleri arasında işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 401.502,64 TL tutarlı,... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazla aynı yerde bulunan dükkanlara ilişkin...ve ... İdare Mahkemelerinin dosyalarında mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun burada da taraflara tebliğ edilerek karara esas alındığı, işgal dönemi için 59.796,08 TL ecrimisil bedeli belirlendiğinden ecrimisil ihbarnamesinin 59.796,08 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 341.706,56 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ecrimisil ihbarnamesinin 341.706,56 TL tutarlı kısmının iptaline, 59.796,080 TL tutarlı kısmına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde miktarın 238.575,20 TL olarak değiştirildiği, uyuşmazlığın 162.927,44 TL'lik kısmının idarece kaldırıldığı için işlemin bu kısmının konusuz kaldığı anlaşıldığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 162.927,44 TL'lik kısmının konusuz kaldığı, 65.781,18 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 172.794,02 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin 172.794,02 TL'lik kısmının iptaline, 65.781,18 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, işlemin 162.927,44 TL'lik kısmı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu ecrimisil ihbarnamesine itiraz edildiği, itiraza cevap verilmediğinden ihbarnamenin iptali istemiyle bu davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra düzeltme ihbarnamesi ile ecrimisil bedelinin 238.575,20 TL olarak düzeltildiği, düzeltme ihbarnamesine karşı ayrıca dava açıldığı, Mahkemece kısmen iptal kısmen ret kararı verildiği, bu haliyle mükerrerlik söz konusu olduğundan dosya birleştirilerek bu davada karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi gerektiği, ecrimisil bedel tespitinde mahkemece baz alınan rayiç bedellerin de yüksek olduğu, ecrimisile konu yerin metro istasyonu bilet gişelerinden girilerek geçilen, istasyon ve turnike bölgesinde yer almayan, metro kullanmak isteyenlerin zorunlu olarak önünden geçmek mecburiyeti bulunmayan bir yer olduğu, bu nedenle yüksek rayiçlerin baz alınmaması gerektiği, tespit tutanağında imzalarının bulunmadığı, haklarında hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu işlemin asıl muhatabının Arascan Kuyumculuk olduğu için davanın ehliyetten reddi gerektiği, usule uygun yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerketiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.