T.C.
DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7008
Karar No : 2023/7142
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İmaj İnşaat Reklam ve Organizasyon Mimarlık ve Mühendislik Turizm Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı No:..., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda kafe olarak faaliyet gösteren "..." isimli işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenmesine ilişkin 18/07/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsat başvuru formunda işyeri adresi olarak "... Mahallesi,... Caddesi, No..." gösterilmişse de, bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı sonucuna varıldığı, davalı idare tarafından işyeri açma ruhsat başvuru aşamasında söz konusu maddi hata farkedilmediği ve bu sebeple adres farklılığının olmasında davalı idarenin de kusuru bulunduğu, davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındıktan sonra herhangi bir adres değişikliği yapmadığı açık bir şekilde ortada olduğundan davalı idare tarafından tespit edilen adres farklılığı üzerine, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen 15 günlük eksiklikleri giderme süresini davacı şirkete tanıması gerekirken iş yerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle 18/07/2020 tarihinde mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinin başka adrese nakledilmesi durumunda yeniden ruhsatlandırılması gerektiği, işletmenin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinin yapılan denetimle ortaya konulduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy