T.C.
DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7042
Karar No : 2023/7085
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kafe Gıda Restoran Turizm
Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı No:... adresinde bulunan "..." isimli işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına ve şirket adına 392,00-TL idari para cezası kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınması sırasında davalı idareye sunulan yapı kayıt belgesinin iptali işleminin Mahkeme kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 06 Haziran 2018 tarih ve 30443 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Tebliği'nin 6. maddesinin 8. fıkrasında; "Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarda işyeri açma ve çalışma ruhsatı yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın verilir" hükmü gereği halen geçerli bir yapı kayıt belgesi bulunan yapıda işyeri açma ve çalışma ruhsatının "yapı kayıt belgesinin iptal edildiği" gerekçesi ile iptali yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesi ile işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuka aykırı olarak iptal edildiği anlaşıldığından, dava konusu encümen kararının işyerinin ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin kısmen iptaline, dava konusu encümen kararının 21/01/2020 tarih ve 43/14 sayılı 392,00 TL tutarlı idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise; söz konusu para cezasının davacının yaptığı 27/01/2020 tarihli itiraz başvurusu sonucu ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve D.iş:... sayılı kararı ile kaldırıldığı ve kararın kesin olduğu anlaşıldığından, davanın açıldığı 17/02/2020 tarihi itibariyle Encümen kararının 392,00-TL idari para cezası yönünden derdest olduğu sonucuna varıldığından, idari para cezası yönünden incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Denizli Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, davacının işletmeciliğini yaptığı işyerine ait yapı kayıt belgesinin iptal edildiğinin bildirildiği, Pamukkale Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden Başkanlık Oluruyla davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ve bu kararın şirket müdürü ve ortağı Okay Atmaca'ya elden tebliğ edildiği, davacı şirketin işyerinde yapılan kontrolde işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine karşın halen ticari faaliyetine devam ettiği görüldüğünden 21/01/2020 tarihli idari yaptırım tutanağının düzenlendiği, Pamukkale Belediyesi Encümeni'nin 29/01/2020 tarih 92 sayılı kararıyla ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına karar verildiği, bu encümen kararının da 11/02/2020 tarihinde şirket ortağına tebliğ edildiği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu belirilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy