T.C.
DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7119
Karar No : 2023/7305
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Süt ve Süt Ürünleri Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; kiracı olarak bulunduğu İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... sokak, No:... ve tapunun ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan iş yerinin, İş yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca mühürlenerek faaliyetten men edileceğine ilişkin, ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bakılmakta olan uyuşmazlıkta, olaya ilişkin bilgi ve belgeler incelendiğinde, şarküteri olarak faaliyet göstermekte olan davacıya ait iş yerinde yasal mevzuata uygun olarak alınmış bir iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının açık olduğu, anılan mevzuat düzenlemelerinden de anlaşılacağı üzere iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan iş yeri faaliyeti yürütülmesinin mümkün olmadığı hususu da göz önüne alındığında, ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu açık olan iş yerinin faaliyetten men edileceğine yönelik tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş yerinin bulunduğu binada 40 adet bağımsız bölüm olduğu, binada kat irtifakı mevcut olduğu, kat mülkiyetine geçilmediği, malikin buna muvafakat etmediği, aynı binadaki BİM mağazasına ruhsat verildiği, anılan yerde başka firmaların faaliyetine devam ettikleri, davacının faaliyetten men edilmesinin eşitlik ilkesi ile bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy