T.C.
DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7126
Karar No : 2023/7082
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tokat ili, Merkez ilçesi, ..., ... Caddesi, .... sokak, No:.. adresinde bulunan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tokat Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ..... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait iş yerinde bayan kuaförlüğü yapmak üzere 08/03/2013 tarihinde 1 yıl süreli geçici işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği ve müteaddit defalar yenilendiği, söz konusu işyerinde 06/11/2019 tarihinde yapılan denetimde geçici iş yeri açma ve çalışma ruhsatının 1 yıllık süresinin dolduğu iş yerinin ruhsatsız olarak faaliyetine devam ettiğinin tespiti sonrası, yeni bir ruhsat başvurusu yapılması gereğinin davacıya bildirildiği, davacının ve vekilinin farklı tarihli yenileme başvurularına ise cevaben davalı idare tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatları hakkındaki yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirileceğinin bildirildiği, sonrasında anılan işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadığı gerekçesiyle... tarih ve ... sayılı Tokat Belediye Başkanlığı işlemiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar iş yerinin kapatılmasına karar verilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik de "geçici ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol edileceği, bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde davacı şirket adına verilen ruhsatın "geçici" ibaresi bulunsa dahi artık kesinlik kazandığı, davacının faaliyet gösterdiği işyerinin ruhsatının bulunmadığından bahisle ruhsatsız bir yer gibi işleme tabi tutulması mümkün olmadığından, ruhsatsız faaliyet gösterdiği gerekçesiyle işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca davacıya ait işyerinde yapılacak denetim sonucunda mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde söz konusu eksikliklerin giderilmesi hususunda anılan Yönetmelik kuralı uyarınca davacıya 15 günlük süre verilmesi, verilen süre içerisinde tespit edilen eksikliklerin giderilmemesi halinde ruhsat iptali yoluna gidilmesi gerekirken, işyerinin doğrudan kapatılmasına ilişkin işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsata konu işyeri ile aynı binada bulunan malikler tarafından davalı idareye verilen dilekçelerde apartman içerisinde kuaför olarak kullanılmak üzere muvafakat vermediklerini beyan ettikleri, bütün kat maliklerinden izin alınmadan verilen geçici ruhsatın da hukuka aykırı olduğu, işyerinin mesken olarak kullanıma ayrıldığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendi ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine uygun olarak kat maliklerinden muvafakat alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; Tokat ili, Merkez ilçesi, Yeni Mahalle, ... Caddesi, .... sokak, No:.. adresinde bulunan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tokat Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro.....dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oybirliği ile karar alması" işyeri açma ve çalışma ruhsatı şartları arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya bayan kuaförü faaliyeti yapmak üzere Tokat Belediye Başkanlığınca... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, ruhsatın Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile veriliş tarihinden itibaren 1 (bir) yıl süre ile geçici olarak ilgilisinin beyanı üzerine tanzim edildiği, sonrasında bu sürenin dolması üzerine davacı tarafından yenileme talebinde bulunduğu ve aynı ruhsat üzerine "08/03/2017-08/03/2018 tarihleri arasında geçerlidir" ibaresi eklenmek suretiyle yenilendiği, bu sürenin de dolması üzerine davacı tarafından yapılan yenileme talebi üzerine davalı idarece dava konusu işyerinin ruhsatsız olduğuna karar verilerek dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, davacıya verilen kuaför ruhsatının en son geçerlilik süresinin 08/03/2018 tarihi olduğu, dosyada yer alan, dava konusu işyerinin bulunduğu apartman sakinlerince verilen şikayet dilekçelerinden dava konusu yerin mesken kullanımında olduğu ve işyeri olarak kullanılmasına muvafakat vermedikleri, sadece çevre düzenlemesi yapılmak üzere muvafakat verildiği fakat davacı tarafından belgede sahtecilik yapılmak suretiyle işyeri olarak kullanılmasında sakınca olmadığına dair bir durum oluşturulduğu, bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, davalı idarece verilen geçici ruhsatın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca bulunması gereken çoğunluk şartına uygun bir muvafakata dayanmadığı, bu nedenle geçici olarak verildiği açık olan ruhsatın davacı açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı gibi geçerli bir ruhsat olarakda kabul edilemeyeceğinden davacının işyerinin ruhsatsız olduğu kanaatine varılmış olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken işlemin iptaline ilişkin kararın bozulması gerektiği görüşü ile kararın onanmasına yönelik çoğunluk kararına katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy