T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7130
Karar No : 2024/3772
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Otomotiv ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...Petrol Ürünleri Pazarlama Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun İli, Atakum İlçesinde yer alan akaryakıt istasyonu için davacı şirket adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve iş yerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının, işletmesinin yer aldığı gayrimenkulün intifa hakkının, taşınmazın çıplak mülkiyetini devrettiği 13/05/2010 tarihinden 30/06/2018 tarihine kadar uhdesinde kaldığı, bu süre zarfında mülkiyet durumunun değişmesine ilişkin davalı idareye, Yönetmelik eki Örnek 2 formunda yer alan bildirimi yapmadığı gibi 2013 yılında ruhsatının yeniden düzenlenmesi talebi ekinde verdiği beyanda taşınmazda kiracı olduğunu bildirmesine rağmen kira sözleşmesi de ibraz etmediğinin anlaşıldığı, diğer yandan, taşınmazın halihazırda maliki olan müdahil tarafından davalı idareye yapılan müracaat üzerine davalı idarece; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin 15 gün içinde sunulmasının 13/09/2019 tarihli yazıyla davacıya bildirildiği, bu yazının 17/09/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 15 günlük sürenin 02/10/2019 tarihinde dolmasına rağmen davacı tarafından kira sözleşmesinin ibraz edilmediği, davacının davalı idare tarafından eksikliklerin tamamlanması için verilen 15 günlük sürenin dolmasından sonra sunduğu ve dava dosyasında ileri sürdüğü ... Turizm Ltd.Şti ile arasında imzalanan 27/09/2018 tarihli kira sözleşmesinde kiralayan tarafından atılan imzanın sahte olduğu yönünde Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğu, Emniyet Genel Müdürlüğü Samsun Kriminal Polis Laborotuvar Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda,... tarih ve ...sayılı raporda, imzanın şirket yetkilisi eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte uygun grafolojik hususiyetler tespit edilemediği ve Savcılıkça imza hakkında ileri inceleme için Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, bir önceki malik ... Turizm Ltd.Şti'nce 16/04/2019 tarihinde Noter aracılığıyla davacıya çekilen ihtarnamede, davacı tarafından, kira sözleşmesi imzalama taleplerinin reddedildiğinin belirtildiği ve davacının kiracılığının devam ettiğinin tespitine ilişkin bir Mahkeme kararının da dosyada mevcut olmadığı, bu durumda, mevzuatta işyeri açma ve çalışma ruhsat alma şartlarından biri olarak gösterilmesine rağmen şu aşamada usulüne uygun olduğu belirlenen bir kira sözleşmesini davalı idareye sunmamış olan davacının, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin mühürlenmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu uyuşmazlık kira sözleşmesi ile ilgili gibi gözükse de, davalı idarenin dava konusu idari işlemi tesis ederken dayandığı yönetmelik maddesinin kira sözleşmesi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsatın yenilenmesini gerektiren durumların; işletmecinin değişmesi ve işyerinin nakledilmiş olması şeklinde tahdidi olarak sayıldığı, somut olayda ne ruhsat sahibinin değişmesi ne de işyerinin nakli gibi bir durumun söz konusu olmadığı, yeni tapu sahibi ile kira sözleşmesi imzalanması gibi bir zorunluluğun bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.