T.C.
DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7899
Karar No : 2023/7499
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Mermer Madencilik Turizm Ticaret ve İnşaat Anonim Şirketi (E-Tebligat)
KARŞI TARAF (DAVALI) :... İdaresi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta İli, ... İlçesi dahilinde ve ... Elektrik Malz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bulunan S:... sayılı ruhsat sahasında rödovans sözleşmesi ile faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, Isparta İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...sayılı oluru ile ... tarih ... sayı ve ...sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin S:... sayılı ruhsat sahasında rödövans sözleşmesine dayanılarak faaliyet gösterdiği, ruhsat sahasına ilişkin birden fazla taraf ile rödövans sözleşmesi imzalandığı, bu şirketlerden biri olan ... Ltd. Şti. ile ruhsat sahibi ... Ltd. Şti. arasında 2008 yılında imzalanan rödövans sözleşmesinin 14/09/2011 tarihinde Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından tutulan maden siciline şerh edildiği, diğer taraftan aynı ruhsat sahasına ilişkin davacı şirketin 25.08.2011 tarihinde ruhsat sahibi şirketle aralarında imzalanan rödövans sözleşmesinin 6592 sayılı Kanunun geçici 23. maddesi hükmü gereği süresi içerisinde 24.02.2015 tarihinde Maden İşleri Genel Müdürlüğüne verildiği, ancak Maden İşleri Genel Müdürlüğünün...tarih ve ... sayılı yazısı ile 'ruhsat sahibi ile ... Ltd. Şti. arasında akdedilerek Genel Müdürlüğe verilen rödövans sözleşmesinin maden sicil kayıtlarına şerh edilmiş olduğu ve 24.02.2015 tarihli (davacıya ait rödövans sözleşmesinin sicile şerhi talebiyle verilen) dilekçe ekinde sunulan sözleşme ile aynı koordinatları kapsadığının tespiti üzerine, Genel Müdürlükçe aynı koordinatlar üzerinde iki farklı rödövansçı kabul edilmediğinden talebin değerlendirilemediğinin' bildirildiği, yani davacı şirketin rödövans sözleşmesinin maden siciline şerhinin yapılamadığı, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; 3213 sayılı Maden Kanununa 18.02.2015 tarihli ve 29271 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanunla yapılan ek düzenleme ve geçici hükümler öncesinde, rödövans sözleşmelerinin maden siciline şerhinin zorunlu olmadığı, tarafların talebi üzerine sicile şerhinin sağlandığı, yeni düzenlemelerle birlikte ise ruhsat sahipleri ile üçüncü kişiler arasında yapılan rödövans sözleşmelerinin Bakanlığın iznine tabi olduğu, izin alınmaksızın yapılan rödövans sözleşmesi ile yürütülen madencilik faaliyetlerinin durdurulacağı kuralının getirildiği, bununla birlikte 18.02.2015 tarihinden önce taraflar arasında yapılan rödövans sözleşmelerinin aynı tarihten itibaren 3 ay içinde Genel Müdürlüğe bildirilerek şerhinin sağlanması için süre tanındığı, bu kapsamda maden siciline yapılan şerhin maden sahasında rödövansçı olarak faaliyet gösterilebilmesinin bir koşulu olduğu, ancak davacı şirketin imzalamış olduğu rödövans sözleşmesinin, sicile şerhi bulunan ...şirketinin rödövans sınırları ile çakıştığının görülmesi üzerine, mevcut şerhin hakkı kuvvetlendirici etkisi nedeniyle sözleşmenin şerh edilmediği, maden sahasında faaliyette bulunulabilmesi için yeni yasal düzenlemelerin amacı da dikkate alındığında sözleşmenin sicile şerh edilmesinin faaliyette bulunulabilmesinin bir ön şartı olduğu ve davacı şirkete ait rödövans sözleşmesinin maden siciline şerhinin bulunmamasının, başka bir ifadeyle davacı şirketle ...Ltd. Şti.'ye ait faaliyet alanlarının çakışması nedeniyle hak sahibi şirketle 20.09.2008 tarihinde imzalayıp 14/09/2011 tarihinde sicile şerhi ile öncelikle kullanım hakkının bu şirkete ait olması ve bu durumun söz konusu sahada davacı şirketin madencilik faaliyetinde bulunmaya engel olacağı sonucuna varıldığından davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, rödövans sözleşmesinin mevcut olduğu ve rödövans alanını kullanamaması ya da bu alanda faaliyetinin durdurulmasının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali için yeterli bir gerekçe olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu HBB Bölge İdare Mahkemesi HBB İdare Dava Dairesinin HBB tarih ve E: HBB , K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy