T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7978
Karar No : 2024/2610
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Tasfiye Halinde ... Ticaret Kollektif Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bursa ili, İnegöl ilçesi, İnegöl-Eskişehir Yolu Üzeri 1. Km. ... Mevkiinde bulunan akaryakıt istasyonunun işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... adına intibak edilerek düzenlenmesine ilişkin işlemin idarece iptal edilmesi ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacı şirket adına düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; akaryakıt istasyonun davacı şirket tarafından ...'a işletilmek üzere kiraya verildiği ve hatta kira bedelinin tespiti davası nedeniyle yargı merciine başvurulduğu, bu durumun, söz konusu akaryakıt istasyonunun davacı şirket tarafından değil ... tarafından işletildiğinin göstergesi olduğu, davacının fiilen işleticisi olmadığı bir işyeri için salt işyerinin mülk sahibi olunmasına dayanılarak adına ruhsat düzenlenmesi isteminde bulunmasının hukuken kabul edilebilir bir yönü olmadığı gibi işyerinin işleteni olduğu anlaşılan müteveffa ...'ın mirasçısı adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden intibak işlemi yapılmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... aleyhine müdahalenin men'i davası açıldığı, 2001 yılında yapılan kira sözleşmesinin hasılat kirasını ilişkin olduğu, 2004 yılında bu sözleşmenin sona erdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
Müdahil tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.