T.C.
DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8080
Karar No : 2023/7408
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde "kıraathane" ruhsatlı işyerinin, yapı ruhsatı ve eklerine aykırı yapılaşma nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Büyükçekmece Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece tespit edilen 3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırılıkların ilgilisine bildirilerek onbeş gün süre verilmesi ve süre sonunda yapılacak denetimde eksikliklerin giderilmemiş olması halinde ruhsatın iptal edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, söz konusu eksikliklerin giderilmesi için onbeş gün süre verilmesine rağmen süre sonunda işyerinde usulüne uygun düzenlenmiş tutanak ile denetim yapılmadığının anlaşıldığı, diğer taraftan iptal işlemi incelendiğinde; Ruhsat ve Denetim Müdürünün 20/05/2016 tarihinde işlemi imzaladığı, belediye başkan yardımcısının da 23/05/2016 tarihinde işlemi imzalayarak uygun görüşle belediye başkanına arz ettiği, ancak belediye başkanının daha önceki bir tarih olan 15/05/2016 tarihinde işlemi imzaladığı görüldüğünden işlem (imza) silsilesindeki bu yanlışlığın dava konusu işlemi şekil bakımından da sakatladığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya aykırılıkların giderilmesi için on beş gün süre verilmesinden sonra 31/10/2016 tarihinde davaya konu işyerine kontrole gidildiği, yapılan kontrolde eksikliklerin kısmen giderildiğinin anlaşıldığı, ancak bazı hususlar bakımından davacının eksikleri gidermediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy