T.C.
DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8159
Karar No : 2023/7167
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Emlak Gayrimenkul Aracılık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, .... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Çankaya/Ankara adresinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle 392,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davalı idare tarafından 24.09.2020 tarihli ara kararına verilen cevapta, "davacının ruhsat almak için 27.08.2020 tarih ve 53337 sayılı dilekçesi ile müracaatta bulunduğu, 08.09.2020 tarihli yerinde yapılan incelemede büro olarak ruhsatlandırılabileceğinin rapor edildiği, 16.09.2020 tarih ve 2440 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlenerek verildiği, Ruhsat Denetim Heyetince 18.09.2020 tarihli incelemede iş yerinin büro olarak faaliyet yürütmesinin uygun görüldüğünün rapor edildiği" nin belirtildiği, bu durumda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, dava konusu yere ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmış olduğundan, davacı şirketin 392,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu yere ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmış olduğundan, davacı şirketin 392,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı, olayda, 14/08/2020 tarihinde zabıta memurlarınca yapılan denetimde davacının ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, bu tutanağın encümende görüşülmesi üzerine 18.08.2020 tarihli encümen kararı ile idari para cezası ve işyerinin ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına karar verildiği, davacının 26.08.2020 tarihinde bu davayı açtığı ve 27.08.2020 tarihinde Belediyeden işyeri açma ruhsatı talebinde bulunduğu, gerekli inceleme yapılarak davacının işyeri için 16/09/2020 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiğinin görüldüğü, bu durumda, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı açık olup, yapılan denetimde davacıya ait işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesine aykırı olarak, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği görüldüğünden, sonradan ruhsat alınmış olsa da, tespit tarihinde ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu açık olan davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına ve işyerinin ruhsat alınıncaya kadar mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davalı idare istinaf isteminin kabulüne, .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kat Mülkiyeti Kanunu gereği yapılan işlemlerin süreci uzattığı, Encümen kararından önce ruhsat başvurusu yapıldığı ancak sonuçlandırılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy