T.C.
DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8239
Karar No : 2023/7466
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Artvin ili, Yusufeli ilçesi, ... Köyü, ... Mahallesi'nde bulunan ... isimli işyerine ait 21/04/2008 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yusufeli Kaymakamlığı İlçe Özel İdare Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 30. maddesinde düzenlenen mesafe şartını sağlamadığının 23/10/2018 tarihinde tutulan tutanakla anlaşıldığı, işyerinin dere yatağına yakın olduğu ve Barhal Çayı'nda meydana gelebilecek taşkınlarda can ve mal kaybına neden olabileceği, dere yatağına sıfır konumda olması sebebiyle inşası devam eden taşkın kontrol yapılarını kesintiye uğrattığı ve bu durumun Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Çoruh Projeleri 26. Bölge Müdürlüğünün 27/09/2018 tarihli yazısıyla da ortaya konulduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi ve bu süre sonunda noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde ruhsatın iptali yoluna gidilmesi gerekirken, doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinin kapatılmasına neden olan eksikliklerin süre verilerek giderilmesinin mümkün olmadığı, işyerinin dere yatağına bitişik olması nedeniyle inşası devam eden taşkın kontrol yapılarının inşasının kesintiye uğrayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, Artvin ili, Yusufeli ilçesi, ... Köyü, ... Mahallesi'nde bulunan ... isimli işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Yusufeli Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Çoruh Projeleri 26. Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında davacıya ait işyerinin Barhal Çayının sol sahilinde ve taşkın sahasında olduğu, işyerinin dere yatağına sıfır konumunda bulunması nedeniyle kurum tarafından inşası devam eden taşkın kontrol yapılarını kesintiye uğrattığı, taşkın durumunda acil müdahale yapılabilmesine olanak sağlayacak şekilde Barhal Çayı'nın sağ ve sol sahillerinde en az beşer metre genişlikli servis yollarının bırakılması gerektiği şeklinde tespitlere yer verilmiştir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden söz konusu işyerinin Barhal Çayı'nda meydana gelebilecek taşkınlarda can ve mal kaybına neden olabileceği, dere yatağına sıfır konumda olması sebebiyle inşası devam eden taşkın kontrol yapılarını kesintiye uğrattığı ve bu aykırılığın onbeş günlük süre içerisinde giderilebilecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy