T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8775
Karar No : 2025/372
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kuyumculuk İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde işletilen "..." unvanlı ve pavyon ruhsatlı işyerinde, 17/10/2021 tarihi saat 05:30 sıralarında gerçekleştirilen denetim sonucunda işyerinde uyuşturucu madde kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle otuz gün süre ile işyerinin kapatılmasına dair ... tarihli E-... ... ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait işyerinde yapılan incelemeler sonucu, kolluk görevlilerince olay tespit tutanağı düzenlendiği, söz konusu tutanakta ise, işyerinin girişe göre sağ tarafta bulunan işletmenin dış kısmında iş yeri çalışanlarının dinlenmesi için ayrılan bölümde yapılan aramada kül tablası içerisinde içilmiş ve sönük vaziyette uyuşturucu madde olduğu tahmin edilen narkotik madde bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu narkotik maddenin uyuşturucu olup olmadığının belirlenmesi amacıyla Mahkemece yapılan ara kararına verilen cevapta, muhafaza altına alınan maddenin uyuşturucu madde olduğu yönünde bir tespitin ya da düzenlenen bir kriminal raporun bulunmadığının anlaşıldığı, kapatma kararı verilen işyerinde yasaklı madde kullanımının her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerle açıkça ortaya konulamadığı, yasal mevzuat uyarınca bahse konu isnat nedeniyle kapatma işlemi tesis edilebilmesi için, iş yerinde yapılan denetimde, mevzuata aykırı bir şekilde uyuşturucu madde imal edilme, satılma, kullanılma, bulundurulma gibi fiillerin açık olarak kati delillerle birlikte tespit edilmesi gerektiği, ancak bu durumlarda anılan mekanların geçici süreyle faaliyetten men edileceği, olayda böyle bir tespitin söz konusu olmadığı, kül tablası içerisinde içilmiş ve sönük vaziyette bulunan maddenin uyuşturucu madde olduğu varsayımından yola çıkılarak işlem tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; muhafaza altına alınan maddenin uyuşturucu madde olduğu yönünde bir tespit ya da kriminal rapor olmaması nedeniyle kül tablası içerisinde içilmiş ve sönük vaziyette bulunan maddenin uyuşturucu madde olduğu varsayımından yola çıkılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, davalı idarenin 17/05/2022 tarihli istinaf dilekçesi ekinde dosyaya sunulan15/02/2022 tarihli uzmanlık raporunda, söz konusu maddenin nikotin etken maddesi ile uyuşturucu maddelerden THC içeren, esrar elde edilmesine elverişli Hint keneviri maddesi içerdiği ve elde edilebilecek net esrar miktarının ise 0,075 gram olduğunun belirlendiği anlaşıldığından davacıya ait işyerinde yapılan kontrolde ele geçirilen maddenin uyuşturucu niteliğinde olması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, kolluk kuvvetlerince tutulan 17/10/2021 tarihli tutanakta belirtilen yerin/bağımsız bölümün işletmeye ait olmadığı, tutanak saatinin 05.30 olduğunun belirtildiği ancak bu saatte işyerinin kapalı olduğu, dava konusu işlemin kriminal rapor veya başka bir somut tespit olmadan düzenlendiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2559 sayılı Polis ve Vazife ve Selahiyet Kanununun 8. maddesinde; "Polisçe kat'i delil elde edilmesi halinde; A) Kumar oynanan umumî ve umuma açık yerler ile her çeşit özel ve resmi kurum ve kuruluşlara ait lokaller, B) Mevzuata aykırı bir şekilde uyuşturucu madde imal edilen, satılan, kullanılan, bulundurulan yerler, C) Mevzuata aykırı faaliyet gösteren genelevler, birleşme yerleri ve fuhuş yapılan evler ve yerler, D) Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, Anayasal düzenine, genel güvenliğe ve genel ahlâka zararı dokunacak oyun oynatılan, temsil verilen, film veya video bant gösterilen yerler ile internet üzerinden yapılan yayınlara izin verilen yerler, E) Derneklere, sendikalara, loca ve kulüplere, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ile benzeri kurum ve kuruluşlara ait ve yalnız üyelerinin yararlanması için açılan lokallerden, birden fazla denetim sonunda ve yazılı ihtara rağmen, iç yönetmeliğine aykırı faaliyet göstererek umuma açık yer durumuna geldiği tespit edilenler, Mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilir. Bu maddede yazılı fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde, bu fiiller tekrar işlendiği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatları, mahallin en büyük mülkî amirinin bildirimi üzerine, belediye veya il özel idaresi tarafından beş iş günü içinde iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 37. maddesinde, “Kolluk, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini genel güvenlik ve asayiş yönünden denetler. Denetimler sırasında tespit edilen mevzuata aykırı hususlar, yetkili idarelere gereği yapılmak üzere bildirilir.” hükmü, 39. maddesinde, “2559 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde sayılan hususların tespiti halinde belirtilen işyerleri otuz günü geçmemek üzere, mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından geçici süreyle faaliyetten men edilir. Faaliyetten men’e ilişkin onay uygulanmak üzere yetkili idareye bildirilir. Yetkili idare en geç üç işgünü içinde faaliyetten men’e ilişkin kararı işyerini mühürlemek suretiyle uygulayarak buna ilişkin tutanağın bir suretini ilgili mülkî makama gönderir....” hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde faaliyet gösteren ve davacı şirket tarafından işletilen "..." unvanlı, pavyon ruhsatlı işyerinde ... tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde, söz konusu işyerinin girişe göre sağ tarafta bulunan işletmenin dış kısmında iş yeri çalışanlarının dinlenmesi için ayrılan bölümde yapılan aramada kül tablası içerisinde içilmiş ve sönük vaziyette uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen narkotik maddenin tespit edildiğinden bahisle davalı idareye yapılan bildirim üzerine, söz konusu işyerinin 2559 sayılı Kanunun 8/B maddesi uyarınca 30 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin uyuşmazlık konusu işlemin tesis edildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı, dava sırasında İdare Mahkemesince yapılan ara kararına verilen cevapta, muhafaza altına alınan maddenin uyuşturucu madde olduğu yönünde bir tespitin yada düzenlenen bir kriminal raporun bulunmadığının belirtildiği, ancak davalı idarenin istinaf başvurusuna ekli ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarından alınma 16/02/2022 tarihli uzmanlık raporunda kolluk kuvvetlerince tespit edilen maddenin 0,075 gram (yetmişbeş miligram) miktarında esrar olduğunun tespit ediliği anlaşılmaktadır.
Olayda; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince başlatılan tahkikat kapsamında söz konusu işyerinde çalışanların ifadelerinin de alındığı, garson olarak çalışan T.C.'nin ifadesinde; "olayı sonradan öğrendiği, orada olmadığını, kültablası içindeki maddeden haberinin olmadığını, içen kimseyi de görmediğini" işyeri sahibi E.Y. ise "dinlenmek için orada bulunduğunu, kül tablasındaki izmaritten haberi olmadığını, kendisinin kullanmadığını, işyeri çalışanlarının da orada dinlendiğini ancak onların da uyuşturucu kullanmadığını" beyan ettiği görülmüş, ayrıca uyap kaydından yapılan sorgulamada somut olay nedeniyle işyerinin sahibi olan E.Y. hakkında başlatılan savcılık soruşturma dosyasının halen açık olduğu ve henüz bir ceza kovuşturmasının da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, kapatma kararı verilen işyerinde yasaklı madde kullanımının her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerle açıkça ortaya konulamadığı, yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca bahse konu isnat nedeniyle kapatma işlemi tesis edilebilmesi için, iş yerinde yapılan denetimde, mevzuata aykırı bir şekilde uyuşturucu madde imal edilme, satılma, kullanılma, bulundurulma gibi fiillerin açık olarak kati delillerle birlikte tespit edilmesi gerekirken söz konusu iş yerinin dışında bulunan bir kısımda, kül tablasında sönmüş halde bulunan 75 miligram esrar içerdiği belirtilen maddenin kim tarafından içildiğinin dahi tespit edilemediği gibi başka bir somut tespitin de bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık temyize konu kararda ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 14/01/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.