T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8794
Karar No : 2025/37
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda İhtiyaç Tük. Maddeleri İnş.San. Ve Tic.A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... Mahallesi,...Caddesi, ...Çarşı, No:... adresinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın depo faaliyeti yürütüldüğünün tespit edildiğinden bahisle, söz konusu yerin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketçe, ...Caddesi, ... Çarşı, No:... adresinde yer alan ''...'' unvanlı işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınarak market faaliyeti yürütülmekte ise de, işyerinin bulunduğu ... Çarşı isimli yerin ortak kullanım alanı olan otopark ve sığınak alanının depo olarak kullanıldığının ve bu faaliyet için davacı tarafça alınmış işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığının davalı idarece düzenlenen tespit tutanağıyla ve dava dosyasında yer alan bilgi, belge ve fotoğraflarla sabit olduğu, nitekim söz konusu yerin ... Çarşı Yönetimi'nden kiralanarak depo olarak kullanıldığının davacı tarafından dava dilekçesinde de ikrar edildiği, yetkili idareden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan depo olarak ruhsatsız faaliyet gösterilen işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği'nin 6. maddesi uyarınca mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafça, dava konusu işyerinin, şirketlerince birleşme yoluyla devralınan, dava dışı ... Gıda tarafından kiralandığı ve ruhsatlı olduğu, birleşme-devir ile de tüm hak ve yükümlülükleri de devraldıkları hususu ile 2020 yılından depo olarak beri faal olmaları ve arada geçen 1 yıllık sürede idarece pek çok işlem yapılmasına karşın, 1 yıl sonra mühürlemeye karar verilmesinin kötü niyetle yapıldığı hususlarının dikkate alınmadığı gibi mahallinde keşif yapılmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.