T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8797
Karar No : 2025/38
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Medikal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ...Mahallesi, ...sokak, No:..., Aktivitem Plaza adresinde ticari faaliyet gösteren davacının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı müracaatına istinaden yapılan incelemede itfaiye açısından eksiklikler tespit edildiği ve bahse konu eksikliklerin 15 gün içerisinde giderilmesi, aksi taktirde işyerinin sanattan ve ticaretten men edileceğinin bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, 21/04/2022 tarihinde yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu üzerine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Merkez İtfaiye Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan inceleme neticesinde düzenlenen itfaiye raporunda, yapının işhanı olduğu ve; "...Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğe göre; mevcut bina ortak merdivenlerinin her ikisinin de tüm katlarda yangın merdiveni özelliğinde korunumlu (tüm katlarda ortak koridordan en az 80x200 cm ebatlarında, yangına dayanıklı duman sızdırmaz kendiliğinden kapanır yangın kapıları ile geçişli, sokağa müstakil çıkışlı, içerisinde elektrik tesisatı, panosu, asansör vb. olmayacak şekilde) hale getirilmesi, yangın uyarı butonu, şarjlı yön levhaları ve şarjlı acil aydınlatmaların takılmasının gerektiği..." yönünde eksikliklerin tespit edildiği, bahse konu itfaiye raporu ile tespit edilen eksikliklerin 15 gün içerisinde giderilmesi, aksi taktirde işyerinin sanattan ve ticaretten men edileceğinin davacı şirkete dava konusu işlemle bildirildiği, buna karşın; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği'nin 5. maddesine göre birden fazla işyerinin bir arada bulunduğu iş hanı, çarşı ve benzeri işyerlerinde yangına karşı gerekli önlemlerin alındığını gösteren itfaiye raporunun bu binaların yönetimi tarafından alınacağı ve yapıda değişiklik olmadığı sürece buralardaki işyerleri için ayrıca münferit itfaiye raporu aranmayacağı kuralı gereği söz konusu işyeri için itfaiye raporu gerekmediği halde, davacı işyeri için itfaiye raporu istenildiği ve itfaiye raporunda tespit edilen eksikliklerin bina ortak kullanım alanlarına ilişkin olduğu açık olduğundan, böyle bir koşulu davacının ikmal etmesi gereken bir yükümlülük olarak gösterilip tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; işyerinde medikal ürün üretim ve satışının yapıldığının bildirilmesi üzerine işyerinde yapılan denetimde davacı tarafça ruhsat ibraz edilemediğinden 15 gün süreli denetim tutanağının düzenlendiği; işyerinin bulunduğu binanın giriş katının davacı şirketçe medikal ürün deposu olarak kullanıldığı, dava konusu 3. Katın ise, ofis olarak kullanılmasına karşın (işhanında) cadde veya sokağa doğrudan bağlantısının bulunmadığı ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.